Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Признать соглашение (срочное) (об оказании юридической помощи), заключенное 26 декабря 2016 года, между ООО "Евротрейд" и Кузьминым Виталием Анатольевичем - недействительным,

установила:

ООО "Евротрейд" обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о признании недействительным соглашения (срочного) (об оказании юридической помощи) от 26 декабря 2016 года.

В качестве обоснования требований ООО "Евротрейд" указано, что в феврале 2018 года стало известно о соглашении, которое приобщено к материалам дисциплинарного производства, возбужденного адвокатской палатой г. Москвы в отношении ответчика.

Со стороны ООО "Евротрейд" соглашение подписано Тесленко Ю.С, которая не имела полномочий на подписание подобных документов, кроме того, сама Тесленко Ю.С. отрицает принадлежность ей подписи.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмин В.А...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Евротрейд" по доверенности Грудинская И.В, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Кузьмин В.А. и третье лицо Тесленко (Афанасьева) Ю.С.в заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Евротрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 апреля 2011 года. С 29 марта 2018 года генеральным директором организации является Сикорская Г.Ф.

Согласно соглашению (срочное) (об оказании юридической помощи) от 26 декабря 2016 года, оно заключено между ООО "Евротрейд" в лице генерального директора Тесленко Ю.С. и адвокатом адвокатской палаты Ульяновской области Кузьмины В.А...

Приказом N 2 ООО "Евротрейд", генеральным директором организации с возложением обязанностей главного бухгалтера с 14 декабря 2016 года являлся Драчиловский А.А. (л.д. 137)

Решением N 1/03 единственного участника ООО "Евротрейд" от 16 марта 2017 года досрочно прекращены полномочия Драчиловского А.А. как генерального директора. С 17 марта 2017 года генеральным директором назначена Тесленко Ю.С.

Как следует из ответа генерального директора ООО "Евротрейд" Сикорской Г.Ф, в делопроизводстве организации отсутствует зарегистрированное соглашение (срочное) (об оказании юридической помощи) от 26 декабря 2016 года между Кузьминым В.А. и ООО "Евротрейд" в лице генерального директора Тесленко Ю.С, действующей на основании Устава. Также отсутствует зарегистрированная доверенность от 26 апреля 2017 года на имя Кузьмина В.А, выданная ООО "Евротрейд" в лице генерального директора Тесленко Ю.С, действующей на основании Устава.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Тесленко (Афанасьева )Ю.С, Сакурин В.В, Ковалев Г.П.

Допрошенная в судебном заседании Тесленко (Афанасьева)Ю.С. пояснила, что 26 декабря 2016 года она являлась директором по персоналу ООО "Евротрейд", генеральным директором она стала в марте 2017 года, в указанном году также познакомилась с Кузьминым В.А, которого ей представили как адвоката Ковалева Г.П. Никаких договоров с Кузьминым В.А. она не подписывала, поскольку не имела на тот момент полномочий, подпись в соглашении от ее имени не принадлежит ей. О спорном соглашении ей стало известно в феврале 2018 года, после чего она написала объяснение, удостоверенное нотариусом г. Москвы, о том, что не подписывала соглашение.

Допрошенный в судебном заседании Ковалев Г.П. пояснил, что с Кузьминым В.А. он познакомился примерно 29 декабря 2016 года через своего адвоката Сакурина В.В. С Кузьминым В.А. состоялась договоренность о том, что после нового года он будет осуществлять защиту интересов Ковалева Г.П. по уголовному делу. За оказание адвокатских услуг Ковалев Г.П. платил Кузьмину В.А. наличными средствами, через некоторое время он стал требовать за свои услуги больше денег, на что Ковалев Г.П. пояснил, что не может выплачивать такие гонорары. Кузьмин В.А. сообщил, что не будет больше оказывать Ковалеву Г.П. юридические услуги и самоустранился от его защиты. До 14 декабря 2016 года Ковалев Г.П. являлся генеральным директором ООО "Евротрейд", после того, как ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, он передал полномочия Драчиловскому А.А. Впервые о спорном соглашении от 26 декабря 2016 года ему стало известно при рассмотрении жалобы на действия адвоката Кузьмина В.А. в адвокатской палате г. Москвы. Каких-либо поручений Тесленко Ю.С. на подписание соглашений от имени общества он не давал.

Допрошенный в судебном заседании Сакурин В.В. пояснил, что он рекомендовал Кузьмина В.А. в качестве адвоката Ковалеву Г.П, когда последний находился в статусе обвиняемого по уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Знакомство произошло в конце декабря 2016 года. Ковалев Г.П, пообщавшись с Кузьминым В.А, пояснил, что кандидатура адвоката ему подходит, Кузьмин В.А. выписал ордер и представил его в материалы уголовного дела. О соглашении от 26 декабря 2016 года Сакурину В.В. стало известно в связи с дисциплинарным производством, которое проводилось в отношении адвоката Кузьмина В.А. Указанное соглашение Кузьмин В.А. сам представил в адвокатскую палату, чтобы подтвердить наличие договорных отношений с Ковалевым Г.П. Последняя рабочая встреча у Сакурина В.В. с Ковалевым Г.П. и Кузьминым В.А. произошла в июне 2017 года, когда Ковалев Г.П. озвучил претензии к работе Кузьмина В.А. по защите своих интересов. По состоянию на 26 декабря 2016 года генеральным директором ООО "Евротрейд" являлся Драчиловский А.А.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс". Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N СК-2-5071/18 от 01 ноября 2018 года, красочный слой имеет четко выраженную зернистую структуру; изображение состоит из упорядоченных точек, выполненных мелкими частицами черного цвета; следы вдавливания или значительной выпуклости бумаги в местах изображений подписей отсутствуют; наличие характерного блеска красящего вещества; на пробельных участках имеются крупинки красящего вещества. Установленные признаки в их совокупности свидетельствуют о том, что указанная подпись от имени Тесленко Ю.С. выполнена способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и являются ее (подписи) имитацией (изображением). При сравнении подписи от имени Тесленко Ю.С. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлены различия по общим и частным признакам. Выявленные совпадения некоторых общих и частных признаков могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Тесленко (на данный момент Афанасьева) Ю.С, в связи с чем, являются несущественными и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод. Согласно вывода эксперта, подпись от имени Тесленко (Афанасьевой) Ю.С. на соглашении (срочном) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, заключенном между ООО "Евротрейд" в лице Тесленко Ю.С. и Кузьминым В.А, вероятно выполнена не Тесленко (Афанасьевой) Ю.С, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 169-184)

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является бесспорным доказательством по делу, поскольку дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных образцов почерка Тесленко (Афанасьевой) Ю.С. Заключение эксперта является достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, дан ответ на поставленный вопрос, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по статье 307 УК РФ. Вероятностный вывод по результатам проведенного исследования экспертом сделан лишь потому, что судом не был направлен оригинал спорного (исследуемого) документа, который ответчик представить отказался. О наличии у ответчика оригинала спорного документа свидетельствует тот факт, что на заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кузьмина В.А. 28 марта 2018 года, последний лично не явился, представил в обоснование своей позиции письменные объяснения с приложением к ним, в числе прочих, светокопии соглашения (срочного) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года. Кроме того, на неоднократные запросы суда в адрес адвокатской палаты г. Москвы о предоставлении суду оригинала спорного документа ответ не получен (л.д. 62-92, 72)

В нарушение положений части 1 статьи ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты пояснения представителя истца, а также представленные с ее стороны доказательства, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подпись, выполненная от имени Тесленко Ю.С. на соглашении срочном об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, является поддельной.

Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного документа согласно статье 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, суд посчитал его ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных в судебном заседании и описанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ООО "Евротрейд" исковым требованиям не может истекать ранее трехлетнего срока со дня подписания соглашения (срочного) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, т.е. не ранее 26 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд 15 июня 2018 года.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающей годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. На момент заключения спорного соглашения от 26 декабря 2016 года Тесленко Ю.С. якобы от имени ООО "Евротрейд", которая, не являясь генеральным директором организации, не имела соответствующих полномочий подписывать подобного рода документы, истекал бы 16 февраля 2019 года, т.е. через год после оформления Афанасьевой (Тесленко) Ю.С. письменного нотариально удостоверенного объяснения, в котором она сообщила, что никогда не заключала с адвокатом Кузьминым В.А. каких-либо соглашений. Указанные пояснения Тесленко Ю.С. ответчиком не опровергнуты, доказательств, в том числе документальных, опровергающих выводы эксперта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в целях проведения почерковедческой экспертизы следовало истребовать оригинал соглашения от 26 декабря 2016 года.

С учетом отрицания ООО "Евротрейд" факта подписания соглашения от 26 декабря 2016 года, его оригинал имелся только у ответчика и мог быть представлен им в материалы дела.

Однако, в ходе судебного заседания 30 января 2019 года ответчиком указано, что оригинал соглашения от 26 декабря 2016 года предоставлялся в Адвокатскую палату г. Москвы, но в настоящее время он не знает, где этот оригинал может находиться.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости истребования из налоговой инспекции образцов подписей Тесленко Ю.С. для проведения почерковедческой экспертизы.

В целях проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертной организации предоставлялись свободные и экспериментальные образцы подписей Тесленко Ю.С.

В частности, эксперту предоставлены приказы от 24 марта 2017 года N 2, от 14 октября 2017 года, карточка с образцами подписей, договор субаренды от 02 апреля 2017 года и т.д. Данные документы экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о не подписании Тесленко Ю.С. соглашения от 26 декабря 2016 года.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы не подтвердили, что со стороны ООО "Евротрейд" соглашение от 26 декабря 2016 года подписывалось непосредственно Тесленко Ю.С.

В момент подписания соглашения от 26 декабря 2016 года Тесленко Ю.С. не занимала должность генерального директора ООО "Евротрейд", хотя поименована таковой в соглашении. Доказательств наличия у неё полномочий на подписание договоров не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения от 26 декабря 2016 года недействительным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: