Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по апелляционной жалобе М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным и необоснованным в части, касающейся истца, заключения по результатам служебной проверки с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа в части, касающейся истца, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконными двух заключений по результатам служебных проверок с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о признании незаконными и отмене двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г..Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, в обоснование заявленных требований указав, что с 08.08.2016г. проходил службу в должности начальника Межмуниципального отделения МВД РФ "****" г..Москвы, специальное звание - подполковник полиции. Приказами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве N 977 л/с от 05.09.2017г. и N992 л/с от 11.09.2017г. М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании заключений служебных проверок. Приказом ГУ МВД России по г..Москве N 3116 л/с от 04.10.2017г. истец был уволен с занимаемой должности. Впоследствии Приказом начальника ГУ МВД России по г..Москве от 30.10.2017г. N 3444 л/с служебный контракт с истцом расторгнут, и он был уволен со службы в ОВД на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по г..Москве от 20.09.2017г. и приказ начальника ГУ МВД России по г..Москве от 04.10.2017г. N3116л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Ссылаясь на необъективность проведенной проверки, которая, по его мнению, проведена без учета соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и степени его вины, указывает, что ответчик в заключении по результатам служебной проверки не указал, какие именно его действия повлекли за собой негативные последствия, в связи с чем счел свое увольнение со службы в ОВД необоснованным, просил признать незаконными приказы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве N 977 л/с от 05.09.2017г. и N992 л/с от 11.09.2017г, также просил суд признать незаконными приказы ГУ МВД России по г..Москве N 3116 л/с от 04.10.2017г. и N 3444 л/с от 30.10.2017г, признать необоснованными и незаконными заключения служебных проверок УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве и заключение служебной проверки ГУ МВД России по г..Москве от 20.09.2017г. в части, касающейся истца, признать незаконным отказ руководства УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве в выдаче истцу письменной информации, связанной с увольнением, восстановить его в прежней должности начальника МО МВД России "****" г..Москвы и взыскать с ГУ МВД России по г..Москве компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве М. также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель явились, жалобу поддержали; представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Б. просил оставить решение суда без изменения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (л.д.279-280, т.2). Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представлено равно как и не представлено сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве регламентирован Положением о Правовой группе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным Приказом N179 от 06.08.2014г. врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К. (л.д. 8-17, т. 1).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М, **** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 21.11.1995г. С 05.08.2016г. - в должности начальника Межмуниципального отделения МВД России "****" г. Москвы, по контракту, в специальном звании подполковника полиции, о чем с ним заключен контракт от 08.08.2016г. и издан приказ N1143 л/с от 05.08.2016г. (т. 1 л.д. 21, 202-220).

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N977 л/с от 05.09.2017г, с которым истец ознакомлен, за нарушение служебной дисциплины, за нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.10.2012 N1377, выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручения начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по проведению служебной проверки, на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от 18.08.2017г. (т. 1 л.д. 177 -178).

Согласно указанному заключению служебной проверки от 18.08.2017г, установлено, что 11.06.2017г. на территорию МО МВД России "****" г. Москвы проникло постороннее лицо с муляжом взрывного устройства. В этот день несение службы в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России "****" г. Москвы осуществлял заместитель начальника - начальник СГ МО МВД России "****" г. Москвы М, который провел в 08 часов 30 минут инструктаж заступающего наряда ППСП и Дежурной части, в которой несли службу в этот день старший оперативный дежурный майор полиции Ш. и помощник дежурного прапорщик полиции Б, которые в своих объяснениях подтвердили факт беспрепятственного проноса 11.06.2017г. муляжа взрывного устройства в здание МО МВД "****" г.Москвы.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с резолюцией начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции С. на рапорте о проведении служебной проверки, подготовленном ст. о/у ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции К, истцу М. поручено "Провести служебную проверку. Доложить о результатах".

Таким образом, с учетом положений Приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации" результатом исполнения указанного документа должен был быть проект заключения служебной проверки, проведенной М, доложенный им начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в установленный срок для утверждения. Вопреки указаниям начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. истец М. самостоятельно составил заключение служебной проверки, привлек к дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного оперативного дежурного МО ОВД России "****" г. Москвы майора полиции Ш. и заместителя начальника - начальника Следственной группы МО ОВД России "****" г. Москвы майора юстиции М, чем допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и подп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, в связи с чем предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности; с данным заключением служебной проверки истец ознакомлен, указав на несогласие с ее выводами ввиду их несоответствия действительности, а также на надлежащее выполнение своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 179 - 187).

В рамках проведения служебной проверки 07.08.2017г. у истца затребованы письменные объяснения, в них истец указал на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей и при проведении проверки, результатом которой явилось наложение взысканий на сотрудников вверенного ему подразделения на основании приказа МВД России от 06.05.2013г. N241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД России от 02.07.2014 N559), согласно которому начальнику территориального органа внутренних дел МВД на районном уровне предоставлено право на наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая требования истца об отказе в признании указанного приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N977 л/с от 05.09.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания на М. в виде выговора незаконным, а также о признании незаконными результатов служебной проверки в части, касающейся действий истца, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку судом при рассмотрении дела по существу не установлено нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки, процедура и порядок проведения служебной проверки не нарушены, от истца в установленные сроки истребованы объяснения, доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом неверно сделаны выводы о законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности указанным приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N977 л/с от 05.09.2017г, поскольку истцом неоднократно приводились доводы относительно нарушений проведения процедуры служебной проверки и резолюцию начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о поручении проведения служебной проверки по факту беспрепятственного проноса взрывного устройства в здание МО ОВД "****" МВД России г. Москвы 11.06.2017г. и докладе о результатах можно истолковать по - разному, в результате чего имеет место различное понимание смысла текста, изложенного в резолюции. Судебная коллегия отклоняет данный довод истца как несостоятельный, поскольку в случае сомнений в правильности понимания указаний, изложенных в резолюции, М. не лишен был права обратиться с данным вопросом к своему непосредственному руководителю, что им сделано не было.

Кроме того, довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца было установлено, что в действиях сотрудников ОВД действительно содержится состав дисциплинарного проступка и, следовательно, дисциплинарное взыскание применено М. в отношении своих подчиненных правомерно, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом служебной проверки являлось не только проверка правомерности действий сотрудников ОВД при несении дежурства 11.07.2017г, но и ненадлежащее исполнение М. прямых указаний начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении по данному факту служебной проверки и докладе о ее результатах для последующего решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при этом довод истца о том, что не имеет существенного значения, кем именно наложено дисциплинарное взыскание, является по существу субъективным отношением истца к нормативно - правовым актам МВД России, выражением несогласия с наложенным взысканием, а также принятым судом решением и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Приказом УВД по ТиНАО г. Москвы от 11.09.2017г. N992 л/с за нарушение ч. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, выразившееся в не наложении дисциплинарного взыскания в срок не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а именно не наложении дисциплинарного взыскания на старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ "****" г. Москвы майора полиции К. на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного М. 10.05.2017г, на подполковника полиции М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 171 - 173).

Применению в отношении М. мер дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, в рамках которой 11.07.2017г. от истца были отобраны объяснения, в которых истец ссылался на то, что 10.07.2017г. им было утверждено заключение служебной проверки от 10.05.2017г, проведенной заместителем начальника - начальником СГ МО МВД России "****" г. Москвы подполковником М.

Согласно заключению указанной служебной проверки за нарушение функциональных обязанностей, требований приказа МВД России N736 от 29.08.2014г. старшему оперативному дежурному МО МВД России "****" г. Москвы майору полиции К. объявлено замечание. Впоследствии истцом были даны указания помощнику по работе с личным составом майору внутренней службы П. и заместителю начальника МО МВД России "****" г. Москвы капитану полиции Г. согласовать проведенную служебную проверку и подготовить приказ о наказании, однако М. не проконтролировал исполнение данных указаний, в результате чего приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении К. так и не был издан.

Таким образом, в результате проведения служебной проверки в отношении самого М. было установлено нарушение ч. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, выразившееся в не наложении дисциплинарного взыскания в срок не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N992 л/с от 11.09.2017г. незаконным, а также о признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 21.08.2017г. в части, касающейся него, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку нарушение требований Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, истцом не отрицалось отсутствие приказа о наложении в отношении майора полиции К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и факт ненадлежащего контроля за исполнением своих поручений самим истцом не отрицался.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в ходе проведения служебной проверки было нарушено требование п. 30.11. Порядка проведения служебной проверки со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии в заключении по результатам служебной проверки от 21.08.2017г. сведений об истребовании объяснений от М, П, Г, а также о том, что при наложении взыскания не были учтены стаж работы истца в ОВД, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент проведения проверок выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что в тексте заключения по результатам служебной проверки от 21.08.2017г. содержатся сведения о ряде ранее проведенных проверок в отношении нескольких сотрудников различных подразделений УВД ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, в том числе сведения о проведенной ранее служебной проверке в отношении М, в рамках которой и были получены объяснения от вышеуказанных сотрудников. Заключение по результатам служебной проверки носит обобщающий характер, касается нескольких периодов проведения ряда служебных проверок, поводом для проведения указанной проверки явился рапорт, составленный оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве подполковником полиции К.

Результаты указанной служебной проверки были утверждены начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве полковником полиции С. 21.08.2017г. и на основании указанного заключения был издан приказ N922 л/с от 11.09.2017г. о наложении в отношении М. обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает нарушений требований приказа МВД России N161 от 26.03.2013г. в отношении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

20.09.2017г. начальником ГУ МВД России по г.Москве утверждена очередная служебная проверка в отношении подполковника полиции М. и других сотрудников.

В ходе проведения служебной проверки МО МВД России "****" г.Москвы сотрудниками ГУ МВД России по г.Москве установлено, что 10.09.2017г. примерно в 13 часов 00 минут нарядом ДПС ОБ ДПС ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве был задержан гражданин Республики Узбекистан Р. При проверке по базам данных было установлено, что указанный гражданин находится в федеральном розыске за Республикой Узбекистан с мерой пресечения - арест. Кроме того, в действиях Р. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Данный гражданин был задержан и помещен в СПЗЛ МО МВД России "****" г.Москвы. 11.09.2017г. М. было дано указание Г. организовать доставление Р. в Троицкий городской суд для рассмотрения факта совершения последним административного правонарушения. Находясь в здании Троицкого городского суда, отпросившись в очередной раз в туалет и находясь без сопровождения и контроля, Р. самовольно покинул здание Троицкого городского суда и скрылся в неизвестном направлении. Организованными сотрудниками МО МВД России "****" г.Москвы мерами розыска установить место нахождения Р. не представилось возможным. М. о происшествии руководство и дежурную часть УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве незамедлительно не проинформировал, по данному факту сообщил лишь 12.09.2017г. в 12 часов 40 минут. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников МО МВД России "****" г.Москвы Г. и полицейского отделения ППСП МО МВД России "****" г.Москвы младшего лейтенанта полиции Б.

Как следует из письменных объяснений самого М, он дал указание своему заместителю Г. организовать 11.09.2017г. доставление задержанного Р. в Троицкий городской суд, откуда последний скрылся, о чем ему стало известно 11.09.2017г. в 22 часа 00 минут от Г. и старшего оперативного дежурного Ш. После получения сообщения МА. были организованы мероприятия по установлению места нахождения Р, которые к положительному результату не привели. Руководству округа о данном факте М. не сообщал, поскольку хотел провести самостоятельные мероприятия по его установлению и доложить о произошедшей ситуации и принятых мерах. Каких-либо указаний о сокрытии факта побега Р. своим подчиненным он не давал.

По результатам проверки начальник 1 отдела Инспекции ГУ МВД России по г.Москве пришел к выводу, что М. допустил нарушения подп. 2.2 Приказа ГУ МВД России по г.Москве от 28.05.2014 N232 "О порядке предоставления оперативной информации", подп. "а" п.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, подп.19 п.10, подп.1 и 10 п.16 Положения о Межмуниципальном отделении МВД РФ "****" г.Москвы от 08.08.2017 N215, выразившиеся в необеспечении передачи своевременной, полной и достоверной оперативной информации по факту самовольного ухода из здания Троицкого городского суда Р, в ненадлежащей организации деятельности МО МВД России "****" г.Москвы по охране задержанных лиц, необеспечении соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, что повлекло самовольный уход находящегося в федеральном розыске Р. из здания Троицкого городского суда, уклонения его от привлечения к административной ответственности и выдворения за пределы территории РФ. При этом, в заключении по результатам служебной проверки от 20.09.2017г. отмечено, что подполковник полиции М. имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов N 977л/с от 05.09.2017г. и N992л/с от 11.09.2017г.

По результатам служебной проверки приказом от 04.10.2017 N3116л/с было принято следующее решение: за нарушение подп. 2.2 Приказа ГУ МВД России по г.Москве от 28.05.2014 N232 "О порядке предоставления оперативной информации", подп. "а" п.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, подп.19 п.10, подп.1 и 10 п.16 Положения о Межмуниципальном отделении МВД РФ "****" г.Москвы от 08.08.2017 N215, выразившиеся в необеспечении передачи своевременной, полной и достоверной оперативной информации по факту самовольного ухода из здания Троицкого городского суда Р, в ненадлежащей организации деятельности МО МВД России "****" г.Москвы по охране задержанных лиц, необеспечении соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, принимая во внимание наличие дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на подполковника полиции М, начальника МО МВД России "****" г. Москвы.

Впоследствии приказом ГУ МВД России по г.Москве от 30.10.2017 N3444л/с контракт с подполковником полиции М. был расторгнут, М. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказы N3444л/с от 30.10.2017г. и N3116л/с от 04.10.2017, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения истца по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, так как истцом допущены неоднократные нарушения служебной дисциплины, при этом на момент увольнения у истца был непогашенные дисциплинарные взыскания. Факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком была проведена служебная проверка, в рамках которой истцом были даны объяснения по фактам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Суд также учитывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе и характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, в том числе и то обстоятельство, что помимо поощрений, за время службы в течение года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 14 раз.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ имелись.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 21.03.2013 N421-О).

Доводы апелляционной жалобы М. о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий обжалуемыми приказами N3444л/с от 30.10.2017г. и N3116л/с от 04.10.2017, отсутствии оснований для их применения, а также о том, что ответчиками не была учтена тяжесть совершенных проступков, нарушении процедуры проведения служебных проверок, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; так, факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и сроки их применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, с заключениями служебных проверок истец был ознакомлен, с приказом об увольнении истец ознакомлен; учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и отмены заключений служебных проверок, проведенных в отношении истца.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных виновных действий истцом, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения со службы незаконным, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности у суда также не имелось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: