Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гонтаря С.Г.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гонтаря С.Г. к АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Гонтарь С.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина", просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела 416 - сектора 4161, взыскать среднемесячный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 13 июля 2018 года по день восстановления на работе, обязать ответчика произвести расчет, проиндексировать и осуществить дополнительную оплату за увеличение объема работы при совмещении должностей, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" 21 января 2009 года на должность главного специалиста отдела 425 на основании срочного трудового договора. 18 декабря 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, соответствии с которым, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 15 апреля 2010 года истец был переведен на должность заместителя начальника 416 отдела - начальника сектора 4163 (ГО) - гражданская оборона. Приказом N **** от 12 июля 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата или численности работников. С данным приказом истец не согласен, поскольку работодателем были допущены грубые нарушения трудового законодательства РФ. Решение о сокращении штата работодателем было принято незаконно, без учета экономических, организационных и других факторов. Не были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, увольнение истца не было согласно с профкомом. Работодателем были нарушены положения ст. 173 ТК РФ, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

Сокращения фактически не было, должность была сокращена, вместо его должности была введена новая должность помощника начальника отдела, которая сохранила все должностные обязанности, которые выполнял истец. Работодателем не производился расчет и не осуществлялась дополнительная оплата истцу за увеличение объема работы при совмещении должностей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Гонтарь С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гонтаря С.Г, представителей ответчика Денисову М.И, Сиденькову Е.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 января 2009 года Гонтарь С.Г. принят на работу в ФГУП "Ордена Трудового красного знамени НИИ АА им. Академика В.С. Семенихина" на должность главного специалиста в 425 отдел, что подтверждается трудовым договором N ****.

Из п. 3 договора следует, что договор заключен на срок с 21 января 2009 года по 31 января 2009 года.

Из п. 5 договора следует, что работник выполняет работу по мобготовности института, включая работы с секретными и несекретными документами, в пределах положения о главном специалисте, является секретарем постоянной технической комиссии.

Приказом N **** от 27 августа 2009 года отдел "мобилизационный орган" 425 преобразован в сектор мобилизационной работы и введен в состав ведомственной охраны 416, с присвоением номера 4165, отдел ведомственной пожарной охраны 416 переименован в отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы, с сохранением номера 416.

Из п. 5 приказа следует, что на отдел 416 возложено выполнение следующих задач: создание и поддержание в готовности сил и средств гражданской обороны института к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени; разработка и периодическая корректировка оперативных документов по гражданской обороне института для чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, разработка мобилизационного плана института на расчетный год; организация и проведение занятий по мобилизационной подготовке и тренировок по гражданской обороне в институте; обеспечение пожарной безопасности в институте; контроль за исполнением работниками пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях института.

Приказом N *** от 27 августа 2009 года в штатное расписание внесены изменения, в 416 отдел введены следующие должности: 2 должности - заместителя начальника отдела - начальник сектора, 1 должность - начальник сектора, 3 должности главный специалист, 1 должность - заведующий центральным складом.

В соответствии с приказом N **** и дополнительным соглашением от 15 апреля 2010 года Гонтарь С.Г. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника сектора 416 отдела, ему поручена к выполнению следующая работа: организация планирования, разработка организационно-методических документов, осуществление мер, направленных на повышение устойчивости функционирования института.

Из дополнительного соглашения от 18 декабря 2014 года следует, что договор, заключенный с Гонтарем С.Г, считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности начальника сектора 416 отдела.

Как следует из приказа N 65 от 02 марта 2018 года "Об оптимизации организационно-штатной структуры отдела 416", в целях приведения организационно-штатной структуры отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы 416 в соответствие с требованиями Стратегии развития ХК (ИС) АО "Росэлектроника" до 2025 года, в организационную структуру отдела 416 внесены изменения, из состава отдела 416 исключены следующие сектора и бюро: бюро инженерно-технического обеспечения 4162, сектор планирования и организации гражданской обороны 4163, сектор организации инженерно-технических мероприятий гражданской обороны 4164, сектор мобилизационной работы 4165 (п. 1.1).

Из п. 1.2 данного приказа следует, что в составе отдела 416 созданы следующие сектора: сектор планирования и организации гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с присвоением номера 4161, сектор организации инженерно- технических мероприятий гражданской обороны, с присвоением номера 4162, сектор мобилизационной работы 4163.

Из п. 2.2 приказа следует, что из штатного расписания исключена 1 штатная единица по должности заместитель начальника отдела 416 - начальника сектора, с 3 до 2 единиц.

Из п. 2.3 приказа следует, что в штатное расписание введена должность помощника начальника отдела - 1 штатная единица.

В соответствии с п. 3 данного приказа на сектора отдела 416 возложено выполнение следующих функций: подготовка заявки на включение закупки имущества и средств гражданской обороны в расширенный план закупок (план закупок, план закупок инновационной продукции) - п. 4.1.1 Положения об отделе 416; подготовка запроса на проведение конкурентной закупки, включающего в себя (п. 4.1.2 Положения): основные условия проведения закупки; проект договора, согласованный установленным в обществе порядком, с приложением технического задания (спецификации, технических условий и т.п.); обоснование начальной максимальной цены, сформированное в порядке согласно Приложению N 5 к Единому положению о закупке ГК "Ростех"; заявка - обоснование о необходимости осуществления расходов; подготовка запроса на проведение закупки у единственного поставщика, включающего в себя (п. 4.1.3 Положения): проект договора; пояснительную записку для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика с обоснованием выбора данного способа закупки с указанием на нормы Единого положения о закупке ГК "Ростех", выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор и цены договора, сформированной в порядке согласно Приложению N 5 к Единому положению о закупке ГК "Ростех"; заявку - обоснование о необходимости осуществления расходов; планирование проведения работ нештатными формированиями ГО (п. 4.1.15 Положения); проведение мониторинга, сбор, обработка информации, организация и участие в работе по прогнозированию вероятности возникновения ЧС природного и техногенного характера, их последствий (возможной обстановки), прогнозированию обстановки при внезапном нападении противника и применении им современных средств поражения и другие.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Гонтарь С.Г. был предупрежден 21.03.2018 г, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Гонтарю С.Г. работодателем были предложены вакантные должности, как следует из записи на тексте предложений от 30 мая 2018 года и от 12 июля 2018 года, Гонтарь С.Г. не был согласен с переводом ни на одну из предложенных должностей.

Из материалов дела следует, что в период с 08 июня 2018 года по 11 июля 2018 года Гонтарь С.Г. был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

04 июня 2018 года работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении Гонтаря С.Г. и других работников в Профсоюзный комитет, с приложением необходимых документов.

08 июня 2018 года Профкомом принято решение, из которого следует, что профком считает незаконным сокращение временно нетрудоспособного работника Гонтаря С.Г, что подтверждается выпиской из протокола N ** заседания профкома.

20 июня 2018 года работодателем повторно было направлено уведомление о предстоящем увольнении работника в Профсоюзный комитет, с приложением необходимых документов.

26 июня 2018 года Профкомом принято решение, из которого следует, что профком считает незаконным сокращение временно нетрудоспособного работника Гонтаря С.Г, что подтверждается выпиской из протокола N ** заседания профкома. Увольнение произведено по истечении 10 дней после направления необходимых документов в профсоюзный орган, как то предусмотрено ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку занимаемая истцом должность - начальник сектор планирования и организации гражданской обороны 4163 была единственной в штатном расписании и сектор был упразднен полностью, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как указывалось ранее, должность, занимаемая истцом, была единственной, в штатном расписании указанная должность не была сохранена, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не подлежало оценке работодателем. При решении же вопроса о переводе на вновь создаваемые должности, на что в основном направлены доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что на вновь организованную должность был принят менее квалифицированный работник, положения ст. 179 ТК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Гонтаря С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом дополнительной работы специалиста в области защиты от чрезвычайных ситуаций не представлено, работодателем ему такая работа не поручалась.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждены, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаря С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи