Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Р.Г. по доверенности Ф.О.В, представителя ответчика С.Т.Г. по доверенности Б.П.А, представителя ответчика ООО " К.Г. " по доверенности Б.Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.Р.Г. к С.Т.Г, ООО "ТСЖ С.", ООО "К.Г." об обязании устранить причины залива квартиры - удовлетворить частично.

Обязать ООО "К.Г." устранить причины заливов квартиры N137 по адресу: ***, а именно: разработать и согласовать проект, в том числе проект производства работ, по демонтажным работам на кровле и работам по устройству кровли террасы квартиры N138 по адресу: *** и заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы квартиры N138 по адресу: ***; выполнить замену всех существующих трех одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе квартиры N138 по адресу: ***.

Обязать ответчика С.Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры N138 по адресу: ***, для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли на открытой террасе квартиры N138,

установила:

К.Р.Г. обратился в суд с иском к С.Т.Г, ООО "ТСЖ С.", ООО "К.Г." и после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков устранить причины залива квартиры N137 по адресу: *** ; обязать ответчиков за свой счет разработать и согласовать проект, в том числе ППР (проект производства работ) по демонтажным работам на кровле и по работам устройства кровли террасы квартиры N138 по адресу: *** - заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы квартиры N138 по адресу: *** - выполнить замену всех существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе квартиры N138 по адресу: ***; ответчика С.Т.Г, собственника квартиры N138, расположенной по адресу: ***, обязать за свой счет привести в первоначальное состояние (восстановить положение, существовавшее до проведения ремонтных работ на дату 02.12.2013) террасу квартиры N138 путем демонтажа произведенных собственником квартиры N138 С.Т.Г. ремонтных работ на открытой террасе квартиры N138; предоставить доступ в помещение квартиры N138 по адресу: *** и не чинить препятствия представителям управляющей компании ООО "ТСЖ "Столица" для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли, в соответствии с заключением эксперта, на открытой террасе квартиры N138, находящейся в собственности С.Т.Г.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 23.11.2012 приобрел в собственность квартиру N137 по адресу: ***. 02.12.2013 было зарегистрировано право собственности ответчика С.Т.Г. на вышерасположенную квартиру N138 в этом же доме. Также ответчик С.Т.Г. является собственником открытой террасы, под которой находится кровля, расположенная над принадлежащей истцу квартирой. С 2013 г. с террасы квартиры N138 в принадлежащую истцу квартиру регулярно проникает вода, в связи с чем, он вынужден делать ремонтные работы. Причиной заливов являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N138, а также выполнение ремонтных работ в квартире N138. Управляющая компания ООО "ТСЖ С." в силу закона и договора несет обязанность по содержанию дома и своевременному устранению недостатков и дефектов. Застройщик жилого дома ООО "К.Г." несет обязанность по гарантийному обслуживанию объекта строительства не менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, с обязательным предоставлением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Представитель истца К.Р.Г, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ф.О.В, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика С.Т.Г, действующий на основании доверенности Б.П.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причиной заливов являются строительные недостатки, ответчик С.Т.Г. никаких препятствий к проведению ремонтных работ не чинит и в будущем чинить не намерена.

Представители ответчика ООО "ТСЖ С.", действующие на основании доверенностей К.А.С, М.А.А, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответственность должен нести застройщик здания, поскольку причиной заливов являются строительные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации.

Ответчик ООО "К.Г." о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика С.Т.Г. по доверенности Б.П.А, представитель истца К.Р.Г. по доверенности Ф.О.В, представитель ответчика ООО "К.Г." по доверенности Б.Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика С.Т.Г. по доверенности Б.П.А, представитель ответчика ООО "К.Г." по доверенности Б.Е.В. в судебное заседание явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика ТСЖ "С." по доверенности М.А.А, К.А.С, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности Т.П.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Р.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения N9-233-12 от 19.10.2012, заключенного с ООО "С.К.", приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную в многофункциональном комплексе " *** " по адресу: ***, N137, общей площадью 168,5 кв.м.

С.Т.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения N9-420-13 от 31.10.2013, заключенного с ООО "С.К.", приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную в многофункциональном комплексе " *** " по адресу: ***, N138, общей площадью 283,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Р.Г. указывает, что после приобретения жилого помещения неоднократно происходили заливы из вышерасположенной квартиры N138, принадлежащей С.Т.Г. Причинами заливов являлись и работы по ремонту и реконструкции квартиры N138, а также строительный дефект деформационного шва.

В подтверждение доводов истцом представлены акты о заливах: акт от 05.04.2015, согласно которому 04.11.2015 произошел залив квартиры N137; в квартире N138 обнаружена неисправность сливного шланга (разгерметизация в месте присоединения) временной душевой кабины; акт от 03.12.2015, согласно которому 03.12.2015 произошло затопление квартиры N137, причиной затопления явилась невнимательность сотрудников подрядной организации, проводящей ремонт в квартире N138; акт от 01.02.2016, согласно которому 01.02.2016 в квартире N137 произошел залив; предварительной причиной протечек в квартире N137 является нарушение гидроизоляции террасы квартиры N138; акт от 11.03.2016, согласно которому 11.02.2016 произошел залив квартиры N137; предварительно причиной протечек в квартире N137 является демонтаж примыканий террасы квартиры N138, произведенный подрядной организацией, проводящей в ней ремонт; акт от 15.08.2016, согласно которому 15.08.2016 произошел залив квартиры N137; при выяснении обстоятельств затопления квартиры N137 было выявлено, что причиной затопления явилось халатное отношение сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире N138; во время сильного дождя они не заметили, что на террасе не работает одна воронка ливневой канализации, вследствие этого произошло наполнение террасы дождевой водой выше уровня гидроизоляции и затопление квартиры N137; акт от 06.03.2017, согласно которому 04.03.2017 произошел залив квартиры N137; на момент обследования 06.03.2017 протечки продолжаются; на основании вышесказанного и фотографий, сделанных при первичном осмотре 04.03.2017, возможной причиной затопления квартиры N137 является несанкционированное изменение проектного решения кровли и отсутствие должной эксплуатации имущества собственником квартиры N138; акт от 30.03.2017, согласно которому 30.03.2017 произошел залив квартиры N137; возможной причиной затопления квартиры N137 является не санкционированное изменение проектного решения кровли и отсутствие должной эксплуатации имущества

собственником квартиры N138; затопления квартиры N137 происходят регулярно; каких-либо действий со стороны собственника квартиры N138 для устранения регулярных протечек не предпринято; акт от 07.04.2017г, согласно которому 07.04.2017 произошел залив квартиры N137; возможной причиной затопления квартиры 3137 является несанкционированная укладка плитки на террасе квартиры N138; затопления квартиры N137 происходят регулярно; каких-либо действий со стороны собственника квартиры N138 для устранения регулярных протечек не предпринято.

Также истцом представлено техническое заключение по причинам протечек в квартире N137 многоквартирного дома N *** по *** шоссе, выполненное НТА "АКОМХОЗ", согласно выводам которого, причиной протечек в квартире N137 является реконструкция квартиры N138, которая производится без разрешения, без проекта, без расчета нагрузки на перекрытие. Кроме протечек нарушены прочностные показатели перекрытия. Эксплуатирующая организация обязана запретить работы по реконструкции без проекта. Необходимо получить экспертное заключение специалистов проектной организации, для определения ущерба от произведенных собственником квартиры N138 работ. Работы по реконструкции квартиры N138 следует выполнить только по проекту, согласованному с проектной и эксплуатирующей организациями. Устройство второго этажа в квартире N138 требует расчета прочности перекрытия и обязательного проектного решения.

Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта от 15.12.2017, причиной заливов в квартире N137 является совокупность факторов: реконструкция квартиры N138, которая производится без разрешения, без проекта, без расчета нагрузки на перекрытие, либо строительный дефект деформационного шва на открытой террасе квартиры N138 и недостаточный вынос карниза кровли квартиры N138. Для приведения кровли в нормативное техническое состояние и увеличение срока службы необходимо устранить дефекты строительных работ, указанных в заключении. Для определения работ по устранению причин заливов квартиры N137, связанными со строительными дефектами дома N37 корпус 1 и проведенными реконструкциями открытой террасы (кровли) квартиры N138 необходима разработка индивидуальных проектных решений.

Представитель ответчика С.Т.Г. по доверенности Б.П.А, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию на заключение эксперта от 15.12.2017, выполненную АНО "Центр строительных экспертиз", согласно которой, суждения эксперта носят предположительный характер, имеется неоднозначность в сделанных экспертом выводах. Выводы эксперта ошибочны, необъективны, не имеют под собой научной и практической основы, необоснованные и недостоверны, нарушен Федеральный закон N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Также по ходатайству представителя ответчика С.Т.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.Н.Е, составивший рецензию, из объяснений которого в судебном заседании следует, что он имеет специальное образование, инженер, строитель, является экспертом. Он проводил обследование кровли террасы. Исходя из своего опыта и познаний в области строительства, полагает, что наиболее вероятной причиной протечек является дефект деформационного шва, допущенный при строительстве здания. Без вскрытия покрытия установить причину точно не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика С.Т.Г, в связи с имеющимися противоречиями в заключениях нескольких экспертов, отсутствием однозначных выводов в экспертном заключении, определением суда от 21.03.2018 по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N2-32/18 от 03.08.2018, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.137, в период времени с 2013 г. по настоящее время являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N138. Данный дефект относится к категории критических устранимых скрытых дефектов. Для устранения причины (причин) заливов указанной квартиры N137 необходимо выполнить следующие работы на открытой эксплуатируемой террасе квартиры N138: 1) выполнить замену существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки; 2) выполнить замену всех существующих слоев кровли (демонтировать до железобетонного перекрытия) с последующим устройством инверсионной кровельной системы (многослойная защита). Все демонтажные работы и работы по устройству кровли выполнять по заранее разработанному и согласованному проекту, в то числе ППР (Проекту производственных работ). При разработке проекта рекомендовать использовать Руководство по проектированию и устройству эксплуатируемых кровель с применением битумно-полимерных материалов компании "ТехноНИКОЛЬ".

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что при вскрытии "пирога" кровли в месте устройства деформационного шва здания было установлено отсутствие характерных элементов устройства гидроизоляции в месте устройства скрытого деформационного шва: компенсатора и ленты для деформационного шва. Данный дефект относится к категории критически устранимых скрытых дефектов. Укладка собственником квартиры N138 плитки на террасе, не является причиной заливов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, выполненной ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ". При этом суд учел, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта N2-32/18 от 03.08.2018, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", поскольку данное заключение эксперта полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006, вступившего в законную силу 13.07.2006, по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве к ООО "К.-Г.", которым было постановлено обязать ООО "К.-Г." приостановить строительство спортивно-развлекательного комплекса "Город-Яхт", находящегося по адресу: ***, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства указанного сооружения. Данным решением Арбитражного суда установлено, что из материалов дела следует, что ООО "К.-Г." выполняет функции технического заказчика и является заказчиком строительства многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с апартаментами по адресу: ***, по договору N5/МИ от 13.04.2003г. на выполнение функций заказчика, заключенному с ООО "В.П.-С.", которому предоставлен земельный участок по указанному адресу в аренду на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N43 от 13.01.2006г, договора аренды NМ-09-023277 от 28.02.2003г.

В материалы дела из Управления Росреестра по Москве представлены материалы регистрационных дел на объекты недвижимого имущества по адресу: ***, кв.137 и кв.138.

Ответчиком ООО "ТСЖ С." в материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 28.12.2007г, согласно которому был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: ***, корп.2 - управляющая компания ООО "ТСЖ С."; акт приемки-передачи проектной и технической документации от 15.10.2008; акт приемки-передачи оборудования и материалов от 15.10.2008; акт о передаче ключей от жилой части и технических помещений комплекса; акты о протечках и выполнении ремонтных работ деформационного шва от 25.05.2009, от 18.08.2010, от 05.09.2012, от 26.04.2013, от 12.04.2013, от 07.05.2013, от 26.06.2011.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО "К.Г." является застройщиком спортивно-развлекательного комплекса " *** ", находящегося по адресу: *** (в настоящее время жилой комплекс, расположенный по адресу: ***). Строительство объекта, являвшегося самовольной постройкой, окончено в 2005 году.

Ответчиком ООО "К.-Г." не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, обнаруженные в пределах десятилетнего срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными им третьими лицами; не представлено сведений о вводе здания в эксплуатацию, о принятии выполненных работ, сроке службы эксплуатируемой кровли и деформационного шва.

Таким образом, установив, что причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.137, в период времени с 2013 г. по настоящее время являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N138, данный дефект относится к категории критических устранимых скрытых дефектов, выявленные дефекты были допущены при строительстве здания застройщиком, выявлены в течение десятилетнего срока с момента его постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность, связанную с устранением строительных недостатков, должен нести застройщик ООО "К.-Г.".

Суд посчитал возможным освободить С.Т.Г. от ответственности перед К.Р.Г, учитывая, что дефекты были допущены при строительстве объекта застройщиком ООО "К.-Г.".

Также суд не нашел оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО "ТСЖ С.", поскольку недостатки не носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав установленной вину ответчика ООО "К.-Г." в наличии строительных недостатков по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N138 по адресу: ***, суд пришел к выводу о том, что требования истца К.Р.Г. к ООО "К.Г." об обязании за свой счет: разработать и согласовать проект, в том числе ППР (проект производства работ) по демонтажным работам на кровле и по работам устройства кровли террасы квартиры N138 по адресу: *** - заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы квартиры N138 по адресу: *** - выполнить замену всех существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе квартиры N138 по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что для выполнения работ, связанных с устранением строительных дефектов деформационного шва кровли террасы квартиры N138, требуется свободный доступ в квартиру N138 по адресу: ***, собственником которой является С.Т.Г, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца об обязании С.Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры N138 по адресу: ***.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании С.Т.Г. не чинить препятствия представителям управляющей компании ООО "ТСЖ С." для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли на открытой террасе квартиры N138, поскольку обязанность по устранению недостатков возложена на застройщика, каких-либо доказательств того, что С.Т.Г. намерена чинить препятствия, истцом при рассмотрении дела не представлено. При этом суд учел объяснения представителя ответчика С.Т.Г. в судебном заседании о том, что ответчик С.Т.Г. не возражает против предоставления доступа в принадлежащую ей квартиру для устранения дефектов деформационного шва кровли террасы квартиры.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований К.Р.Г. к С.Т.Г. об обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ремонтных работ на дату 02.12.2013, террасу квартиры N138 путем демонтажа произведенных ремонтных работ на открытой террасе квартиры, поскольку выполненные ответчиком работы не находятся в причинно-следственной связи с протечками, связанными с дефектом деформационного шва, обязанность выполнить работы по устранению строительных дефектов возложена на застройщика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "К.Г." о том, что надлежащим ответчиком по делу ООО "К.Г." не является, застройщиком данного объекта являлось ООО "В.П.-С.", основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела, в том числе вышеприведенных судебных постановлений арбитражного суда, следует, что ООО "В.П.-С." ликвидировано, а ООО "К.-Г." выполняло функции технического заказчика и являлось заказчиком строительства многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с апартаментами по адресу: ***, следовательно, несет ответственность за допущенные при строительстве недостатки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Р.Г. о несогласии с выводами суда в части освобождения С.Т.Г. и ООО "ТСЖ "С." от ответственности в связи с происходящими заливами помещения истца, коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной заливов являются дефекты, допущенные при строительстве объекта, и данные недостатки не носят эксплуатационный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика С.Т.Г. об отсутствии оснований для предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и объяснений представителей управляющей компании следует, что иным образом попасть на террасу квартиру N 138 для устранения дефектов деформационного шва не представляется возможным.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: