Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Магомаевой З.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Магомаевой З.М. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка ПРЕМИУМ" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Магомаева З.М. обратилась в суд с иском к АНО ДО "Международная школа Английского языка ПРЕМИУМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 72 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов.

В качестве обоснования требований Магомаевой З.М. указано, что 31 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг в сфере дополнительного образования.

31 мая 2017 года Магомаева З.М. обратилась к ответчику для получения информации и проведения бесплатного тестирования. Ответчиком были предоставлены документы, договор об оказании услуг, который истец подписала.

Остальные документы, в том числе кредитный договор Магомаева З.М. получила только 05 июня 2017 года. Информацию о том, что оплата будет осуществляться путем заключения кредитного договора истцу не предоставлялась.

05 и 08 июня 2017 года Магомаева З.М. проходила обучение у ответчика, однако доступ в систему обучения фактически не был осуществлен, в связи с непроведением индивидуального тестирования Магомаевой З.М. принято решение о расторжении договора, в связи с чем она направила соответствующее заявление ответчику.

Между истцом и ответчиком был подписан акт о расторжении договора, в соответствии с которым ответчиком произведено удержание суммы в размере 48 708 рублей, 83 292 рубля, возвращены в банк-партнер.

По мнению Магомаевой З.М, ответчиком при заключении договора предоставлена не полная и не достоверная информация относительно условий договора, не предоставлена информация об оформлении ответчиком кредитного договора.

В настоящее время кредитной организацией предпринимаются меры к взысканию задолженности, начислены просроченные проценты и неустойки, поскольку ответчиком полная сумма стоимости обучения банку партнеру не возвращена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Вахмистров Е.П, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Магомаева З.М, представители третьих лиц АО "Кредит Европа Банк", Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N Р-К-26231 от 31 мая 2017 года на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, стоимостью 132 000 рублей (л.д.9-14).

В силу пункта 3.2. договора, стоимость услуг включает в себя: изготовление по результатам тестирования и анализ образовательной компетенции учащегося индивидуального набора заданий, их интеграция в программные продукты обучения с предоставлением индивидуального кода доступа к программам: English any time, village, student manual reader, что составляет 41 250 рублей, блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного метода, предусматривающего возможность удаленного обучения стоимостью 90 750 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата производиться одним из способов по выбору заказчика: наличными денежными средствами в кассу, в безналичном порядке, в том числе возможна оплата с использованием кредитных средств банков-партнеров.

Как следует из представленного договора истцом и ответчиком условия договора согласованы, истец с условиями договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

31 мая 2017 года между сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчиком предоставлена услуга по подключению к интерактивным системам, учащемуся присвоен код доступа, стоимость предоставленных услуг составила 41 250 рублей (л.д.39).

19 июля 2017 года Магомаева З.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. 26 июля 2017 года сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому, истцу оказаны услуги по изготовлению индивидуального кода для доступа к интерактивным программам для обучения, произведено подключение к интерактивным системам стоимость услуг составила 48 708 рублей (л.д.40).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со статьями 4, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что услуга ответчиком не предоставлена, а именно: истец не была ознакомлена с условиями договора, ей не предоставили полную информацию относительно оплаты стоимости услуг путем заключения кредитного договора, ей не предоставлен код доступа, истец не имела доступа к индивидуальной программе.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о стоимости услуги, порядка их оплаты, не представлено. При этом, согласно сведениям из АО Кредит Евро Банк усматривается, что истцом Магомаевой З.М. заключен самостоятельный договор потребительского кредита, которым предусмотрен порядок погашения кредита, условия его предоставления, а также цель его использования заемщиком. Магомаева З.М. с условиями договора была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены на счет ответчика.

В рамках договора на оказание услуг ответчиком было проведено тестирование, проведена оценка знаний, что подтверждается в том числе подписанным актом выполненных работ.

Довод истца, и представителя истца о том, что услуга не оказана, а именно, не предоставлен код доступа, Магомаева З.М. не получила возможности войти в систему для пользования программой, тестирование не проводилось, а также по результатам тестирования не осуществлялась оценка знаний истца, суд первой инстанции оценил критически, поскольку в соответствии с актом об оказании услуг от 31 мая 2017 года Магомаева З.М. согласилась с тем, что услуги ей предоставлены на сумму равную 41 250 рублей, в объеме, указанном в акте.

Довод представителя истца о том, что при заключении договора Магомаевой З.М. не была предоставлена полная информация относительно предоставляемой услуги, также отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный договор содержит условия о порядке оплаты, в том числе об использовании кредитных денежных средств, порядке его расторжения, сроков расторжения в связи с неиспользованием индивидуальных систем обучения. Данный довод опровергается подписанным договором и актом об оказании услуг, из которых усматривается, что Магомаева З.М. ознакомлена с договором, его условиями, характером услуг, и их стоимостью.

Относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация об оказываемой услуги, истцу не была предоставлена, не имеется.

В соответствии со статьей Закона "О защите прав потребителей", ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре (услуге), факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре (услуге) либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (услуги) и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Доказательств не предоставления информации, а также отказа ответчика в предоставлении Магомаевой З.М. полной информации, не предоставлено.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Расчет стоимости оказанных услуг между истцом и ответчиком осуществлен, ответчиком при расторжении договора произведено удержание стоимости услуги по подключению к интерактивным системам, присвоению кода доступа, стоимостью в размере 41 250 рублей и стоимости обучения за период с 05 июня 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 7 458 рублей. Денежные средства в размере 83 292 руб. возвращены на лицевой счет истца в АО Кредит Европа Банк.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг между сторонами расторгнут, расчеты произведены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в целях оплаты курса обучения истцу со стороны ответчика навязано заключение кредитного договора.

Согласно пункту 3.4. договора от 31 мая 2017 года, оплата обучения производится одним из способов по выбору истца: наличными денежные средствами в кассу ответчика или путем перечисления на расчетный счет.

Оплата стоимости обучения возможна, в том числе с использованием кредитных средств банков, с которыми истец заключит кредитный договор о получении денежных средств на оплату обучения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было навязано ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказал истцу услуги на 41 250 рублей, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу пункта 3.2.1. договора от 31 мая 2017 года, стоимость изготовления по результатам тестирования набора заданий и их интеграция в программный продукт составляет 41 250 руб. (л.д.35).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31 мая 2017 года, услуги, предусмотренные пунктом 3.2.1. договора от 31 мая 2017 года, исполнены в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг истцу определена в размере 41 250 руб, при этом, истец не имеет претензий к ответчику по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д.39).

За период с 05 июня по 05 июля 2017 года истец также проходил обучение языковых курсов по очно-заочной форме с дистанционным методом обучения, стоимость которых составила 7 458 руб.

Фактическое оказание услуг истцу подтверждается, в том числе картой студента о начале применения дистанционной программы "Английский в любое время" (л.д.48- 49).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен об удержании его денежных средств в случае расторжения договора от 31 мая 2017 года.

Поскольку возможность удержания денежных средств истца предусмотрена пунктами 6.3, 6.4. договора от 31 мая 2017 года, истец был уведомлен об этом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомаевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: