Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Бондаренко А.В. и представителя ответчика Николаевой Т.Г. по доверенности Сафарян А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Т.Г. в пользу Бондаренко А. В. задолженность по арендной плате в сумме... рублей копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Николаевой Т.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... рублей... копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Николаевой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.03.2017 между сторонами заключен договор найма жилого помещения N., в соответствии с которым истец передал во временное возмездное пользование ответчика жилое помещение по адресу:... Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2017 по 01.04.2018. Ежемесячная плата по договору составила... руб. Ответчик внесла предоплату по договору за два месяца с 01.05.2017 по 30.06.2017. 21.08.2017 истцом было получено заказное письмо с уведомлением от ответчика о расторжении договора с 01.07.2017. Поскольку ответчиком был нарушен порядок передачи жилого помещения, установленный договором, а также обязательства по своевременной оплате договора, истцом в адрес ответчика 26.08.2017 была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, а также требование о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи помещения и возврате ключей. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в размере... руб, а также по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая по 21 августа 2017 года в размере... руб.

В заседании суда первой инстанции истец Бондаренко А.В. доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сафарян А.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Бондаренко А.В. и представитель ответчика Николаевой Т.В. по доверенности Сафарян А.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сафарян А.М. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу, поданную от имени ответчика, поддержала; против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец Бондаренко А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:...

01.05.2017 года между Бондаренко А.В. и Николаевой Т.Г. заключен договор найма жилого помещения N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование недвижимость, представляющую собой коттедж с земельным участком по адресу:... Срок найма установлен п. 2.1 договора с 01.05.2017 по 01.04.2018 года.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная плата за нанимаемое по договору помещение определена в размере... руб. При подписании договора ответчиком была выплачена арендная плата за два месяца в размере... руб.

Согласно п. 3.5 договора оплату надлежало производить не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.6 договора стоимость электроэнергии (согласно счетчикам), потребление газа, воды, септик, интернет оплачивается нанимателем.

В соответствии с п. 7.7 договора в обязанности нанимателя также входит обязанность освободить жилое помещение в день истечения срока действия договора или в течение 5 дней после прекращения действия его по иным основаниям. Передача помещения и имущества нанимателем наймодателю производится по акту передачи жилого помещения и имущества, подписываемому сторонами.

01.05.2017 сторонами подписан акт передачи коттеджа и имущества к договору найма, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял во временное возмездное владение и пользование коттедж, расположенный по вышеуказанному адресу; ключи от коттеджа в количестве 21 экз, а также имущество в соответствии с п. 2 настоящего акта.

15.07.2017 ответчиком Николаевой Т.Г. в адрес истца направлено письмо с почтовым идентификатором... о расторжении договора найма жилого помещения, поскольку ответчику стало известно, что нанимаемое имущество находится в залоге у банка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом 25.07.2017.

26.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец он просил произвести оплату задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в сумме... руб. и по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года размере... руб, а также прибыть на объект арендуемого помещения для подписания акта приема-передачи жилого помещения и ключей в срок до 15.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи жилого помещения от ответчика к истцу не составлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что в конце июня 2017 ответчику стало известно о нахождении арендуемого коттеджа в залоге банка, в связи с чем 30.06.2017 года ответчик освободила жилое помещение, передав ключи истцу в тот же день и направив письмо о расторжении договора. Таким образом, по мнению ответчика, задолженности по арендной плате у ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств передачи жилого помещения в установленном договоре порядке путем подписания акта приема-передачи и возврата ключей 30 июня 2017 года ответчиком не представлено, в то время как заявление ответчика о расторжении договора было направлено в адрес истца 15.07.2017 и было получено истцом 25.07.2017, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 25.07.2017, что составляет... руб.... коп.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21 августа 2017 года, а также в удовлетворении требований об оплате электроэнергии за период с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере... руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21.08.2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор расторгнут с момента получения истцом соответствующего уведомления от ответчика, то есть, с 25 июля 2017 года, до 26 августа 2017 года истец никаких требований к ответчику об освобождении занимаемого жилого помещения не предъявлял, требование претензии от 26 августа 2017 года, направленной в адрес ответчика, сводились к необходимости уплаты арендной платы и необходимости подписать акт приема-передачи жилого помещения и ключей. При этом доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в период с 25 июля 2017 года по 21 августа 2017 года ответчик проживала в доме истца, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2017 года до 21 августа 2017 года, поскольку, что было отмечено выше, договор расторгнут 25 июля 2017 года, данных о проживании истца в период с 25 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в доме истца и, как следствие, пользование электроэнергией, материалы дела не содержат, доказательств оплаты истцом за ответчика потребленной последним электроэнергии за период с 01 мая 2017 года по 25 июля 2017 года и размер такого потребления ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ПК РФ, представлено не было.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 25.07.2017, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств освобождения ответчиком жилого помещения с 30.06.2017 года, передаче его в установленном договоре порядке истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бондаренко А.В. и представителя ответчика Николаевой Т.Г. по доверенности Сафарян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: