Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Холопова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Холопова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Холопов В.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просит признать право на возмещение убытков (вреда), причиненного действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Московской области при рассмотрении его обращения (жалобы).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Холопов В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Холопова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Требования истца о признании права на возмещение вреда в виде утраты наследственного недвижимого имущества обоснованы ненадлежащим, по мнению Холопова В.М, рассмотрением должностным лицом прокуратуры Московской области обращения о несогласии с состоявшимися судебными актами, а также с действиями следственного органа по отказу в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных ей организаций.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов прокуратуры по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура РФ (Приложение N9 код главы 415).

Учитывая вышеназванное, суд первой инстанции правильно указал на то, что Министерство финансов РФ причинителем заявленного к возмещению вреда не является, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями органов прокуратуры, на Министерство финансов РФ законом не возложена

Таким образом, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования Холопова В.М. заявлены к Министерству финансов РФ, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, при этом истец заявил ходатайство о замене ответчика - Прокуратуры Московской области на Министерство финансов РФ (л.д. 125-127), факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Холопова В.М. к Министерству финансов РФ о признании права на возмещение вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: