Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Даниловой Т.С. кызы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Даниловой Тамиллы Сафар кызы о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 02 марта 2018 года, по гражданскому делу N 2-1189/2018 по исковому заявлению ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Даниловой Т.С, Данилову А.С, Зейналовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Данилова Т.С. кызы обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 02 марта 2018 года, поскольку денежные средства, взысканные по указанному судебному решению, перечислены в адрес взыскателя в полном объеме, задолженности, по мнению стороны ответчика, перед ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино не имеется.

Ответчик Данилова Т.С. кызы в суд явилась, просила заявление поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Зейналова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения заявления, возражений на заявление суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе просит ответчик Данилова Т.С. кызы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по настоящему гражданскому делу, а, следовательно, и оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с чем, заявление ответчика Даниловой Т.С. кызы о прекращении исполнительного производства по настоящему делу не подлежало удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на обстоятельства выдачи исполнительных листов на исполнение, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что о том, решение, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнено, а остальные исполнительные листы выданы повторно, необходимыми доказательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, выводы суда в части отказа в прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия доказательств полного исполнения решения суда, на основании которого он был выдан, изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Т.С. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: