Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частным жалобам истца Рябийко С.С, ответчика Золкиной В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябийко С. С. в пользу Золкиной В. В... расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года, Рябийко С.С. отказано в удовлетворении его исковых требований к Золкиной В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Золкина В.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере... руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Золкина В.В. требования поданных заявлений поддержала.

Истец Рябийко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах по их доводам просят истец Рябийко С.С. и ответчик Золкина В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов определен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера судебных расходов судом были учтены.

Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Рябийко С.С, ответчика Золкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: