Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ОСЗН адрес на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетней фио об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства фио, паспортные данные, после смерти ее отца фио, умершего 24.01.2011г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСЗН адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель фио опекун фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетней фио по доверенности фио обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что после смерти фио открылось наследство в виде 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Несовершеннолетняя фио, является наследником первой очереди, была отдана под опеку фио, которая в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио не обратилась, тогда как указывал заявитель, наследник фактически приняла наследство после отца. Установление факта принятия наследства фио необходимо для признания за несовершеннолетней права собственности на наследство, открывшееся после смерти ее отца фио в виде 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии спора о праве несовершеннолетней фио на наследственное имущество, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку вопрос об установлении факта принятия наследства не может быть разрешен в порядке особого производства, и подлежит разрешению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле наследников, в том числе, претендующих на выморочное имущество.

При этом суд разъяснил заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве на наследственное имущество не имеется и о несогласии с разъяснением суда о праве заявителя на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении дел названной категории при отсутствии иных наследников к участию в деле в зависимости от вида наследуемого имущества следует привлекать муниципальные органы в лице администрации, либо государственные органы в лице территориального управления по управлению госимуществом.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ОСЗН адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи