Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-28787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (ИНН: 7725261845), наименование организации (ИНН: 7724709757) и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845) в пользу фио сумму ущерба причиненного квартире в размере сумма, а также сумму ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к "ИР-СЕРВИС" (ИНН: 7725261845), наименование организации (ИНН: 7724709757) и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата из-за допущенного наименование организации (ИНН: 7725261845) и ООО (ИНН: 7724709757) некачественного оказания услуг, необеспечения безопасности выполнения работ, квартиры была затоплена (залита водой) и повреждено принадлежащее ей имущество.

Залив произошел в результате разрыва на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первой запорной арматуры, в месте установки сотрудниками наименование организации (ИНН:7724709757) приборов учета воды в вышерасположенной квартире N 75.

Между собственником квартиры N 75 фио и наименование организации (ИНН: 7724709757) был заключен договор N 0162290 об установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды. Приборы учета установлены и введены в эксплуатацию, стоимость услуг оплачена полностью. Также между данными лицами дата был заключен договор N 0162290ТО на сервисное обслуживание приборов учета холодной и горячей воды. Оплата по договору наименование организации также была получена в полном объеме.

дата между фио и наименование организации (ИНН: 7725261845) был заключен договор N СО-0231330 на сервисное обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, оплата по которому произведена в полном объеме.

Залив произошел по вине работника наименование организации (ИНН: 7725261845) осуществлявшего действия в рамках договора от дата NСО-0231330 в вышерасположенной квартире N 75. До момента выполнения данных работ водоснабжение в квартире N 75 исправно функционировало.

Управляющая наименование организации, должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которые был получен отказ.

Просит суд, с учетом расчета взыскиваемых сумм на дату судебного заседания дата:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма (размер имущественного ущерба без учете износа, установленный в заключении судебной экспертизы) + сумма (восстановительная стоимость движимого имущества -шкафа и комода - поврежденного в результате залива, установленная заключением судебной экспертизы);

2. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере сумма (несудебная экспертиза);

3. Взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме сумма;

4. Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в сумме сумма + сумма - расходы на нотариуса по оформлению доверенности;

5. Взыскать солидарно с ответчиков проценты согласно ст.395 ГПК РФ, за период с дата в размере сумма,

6. Взыскать с ответчиков сумма - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

7. Расходы на представителя - сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель наименование организации (ИНН: 7725261845), наименование организации (ИНН: 7724709757) после перерыва в судебное заседание не явился, ранее против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.151-153), мотивируя тем, что вина Обществ в заливе не доказана.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований к управляющей компании возражал, мотивируя тем, что их вина в заливе не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ИР-СЕРВИС по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик наименование организации, в заседание коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1065/18 по иску фио и Мехтиева фио к наименование организации (ИНН: 7725261845), наименование организации (ИНН: 7724709757) и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования частично удовлетворены.

Указанным решением установлено, что Мехтиев фио и фио являются собственником по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истцов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что ущерб квартире и имуществу истцов был причинен виновными действиями работника наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845), во время исполнения им обязанностей в рамках договора N СО-0231220 от дата

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845).

В части взыскания причиненного ущерба с ответчиков наименование организации (ИНН: 7724709757) и наименование организации судом было отказано, поскольку их вина не была доказана.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что квартира истца фио является нижерасположенной квартирой по отношения к квартире фио, расположенной по адресу: адрес. Указанное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.

дата управляющей наименование организации был составлен Акт комиссионного обследования квартиры истца, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры N 75.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина за ущерб, причиненный заливом квартиры истца должна быть возложена на наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845), поскольку ущерб квартире и имуществу истца был причинен виновными действиями работника наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845), во время исполнения им обязанностей в рамках договора N СО-0231220 от дата в квартире N 75, расположенной по тому же адресу. Данное обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

При обращении в суд истцом был предоставлен Отчет N 16-0721/2-2, составленный наименование организации, о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры с учетом износа составил сумма, в данный расчет также вошел восстановительный ремонт шкафа (л.д.46- 87).

Поскольку представитель ответчиков наименование организации не был согласен с указанным отчетом, судом по его ходатайству было назначено проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива имущества.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из следующих доказательств.

Согласно заключению эксперта N 07-09/18-2/С, составленного наименование организации дата, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества на дату события составляет без учета износа на материалы 159 854,07 коп, с учетом износа на материалы - сумма

Восстановительная стоимость движимого имущества на даты события составляет без учета износа на материалы - сумма, с учетом износа - сумма

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт фио, из показаний которого следует, что он поддерживает данное им заключение. Стоимость причиненного ущерба была определена им с использование соответствующей программы с учетом индексов приведения от базовой цены с учетом года ущерба. В экспертном заключении определена рыночная стоимость работ и материалов.

Коллеги отмечает, что в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, равно как и не имелось у суда оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд находит возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение.

Истец просил суд взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков наименование организации (ИНН: 7725261845), наименование организации (ИНН: 7724709757) и наименование организации.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб квартире и имуществу истца был причинен виновными действиями работника наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845), в части взыскания причиненного ущерба с ответчиков наименование организации (ИНН: 7724709757) и наименование организации суд обоснованно отказал.

Учитывая изложенное, суд нашел подлежащим взысканию с наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845) в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного квартире в размере сумма, а также в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона.

С данными требованиями суд правомерно не согласился, поскольку Закон РФ О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что какие-либо договорные обязательства у наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845) перед истцом отсутствовали, вывод суда, что оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда и штрафа необходимо отказать, является верным.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на составление отчета сумма, почтовые расходы - сумма

Учитывая, что выданные истцом доверенности были выданы не только для представления её интересов по настоящему делу, а потому могут быть использованы в дальнейшем в течение срока их действия, в связи с чем суд правильно н нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов на их оформление.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ у случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд рассматривая данные требования, обоснованно принял во внимание, что обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба возникнет у наименование организации (ОГРН 1157746-84319, ИНН 7725261845) после вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, находя её соразмерной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в требованиях о взыскании морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В решении суд первой инстанции изложил в связи с чем он не соглашается с данными требованиями.

Доводы о несогласии с выводами суда об отказе о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также отклоняются, поскольку суд верно в решении с учетом требования закона установилс какого времени истец, если считает, что ее право нарушено может обращаться о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Доводы о том, что необоснованно было отказано в выплате расходов на доверенность, также опровергаются материалами дела, поскольку доверенность является общей.

Тким образом, доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с той оценкой доказательств, которую суд привел в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: