Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление фио частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

установила:

26 июня 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2100/2018 по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком, встречному иску фио к фио об определении порядка общения с ребенком, которым постановлено:

Иск фио к фио об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, встречный иск фио к фио об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить место жительства малолетнего фио, паспортные данные, вместе с матерью фио

Определить фио следующий порядок общения с сыном фио на период с 26.06.2018 года по 31.08.2020 года:

- 1 и 3 недели месяца (вторник с 11 час. до 19 час, четверг с 11 час. до 19 час.) с обязательным соблюдением режима дня и графика занятий ребенка в учреждениях дошкольного, общего и дополнительного образования, а также с учетом состояния его здоровья и желания и возвращает ребенка по месту жительства матери;

- 2 и 4 неделю месяца с 17 час. пятницы до 19 часов воскресенья отец проводит время с ребенком с обязательным соблюдением режима дня и графика занятий ребенка в учреждениях дошкольного, общего и дополнительного образования, а также с учетом состояния его здоровья и желания и возвращает ребенка по месту жительства матери;

- в летний и зимний периоды отец имеет право проводить совместный отдых с ребенком не менее 2 раз в год, продолжительностью от 14 до 21 дня каждый, с правом выезда за пределы РФ с организацией досуга ребенка в соответствии с его возрастом, с обязательным соблюдением режима дня ребенка, а также с учетом состояния его здоровья и желания, при этом, отец уведомляет мать о предстоящей поездке не позднее 10 дней до ее начала и предоставляет информацию о дате и месте проведения отдыха с сыном;

- в день рождения сына 23 апреля отец вправе видеть ребенка, иметь возможность поздравить его; по нечетным годам отец имеет право проводить время с сыном в праздничные дни с 31 декабря по 7 января включительно, 8 марта, 12 июня; по четным годам отец имеет право проводить с сыном 23 февраля, 1,2,9 мая и 4 ноября; отец имеет право в свой день рождения 25 июля, день рождения бабушки 26 июня, день рождения прадедушки 24 октября проводить по своему месту жительства или выбранном им месте с 10 до 20 час. Обязать фио не препятствовать общению отца с сыном, в том числе по телефону. Все решения и вопросы по воспитанию, образованию и дополнительному образованию, а также лечению и медицинской помощи решать по взаимному согласию. Родителям (сторонам) оказывать помощь в оформлении необходимых документов, не чинить препятствий в том числе при выезде на отдых за границу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

25 февраля 2019 года фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 199-206). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: