Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Левкович А.А. на решение

Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Левкович А.А.к Абраменкову А.А, Дрей А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения - отказать,

установила:

Левкович А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Абраменкову А.А, Дрей Алисе о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения и просила перевести права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиры от 18.09.2018 года, заключенному между Дрей Алисой с одной стороны и Абраменковым А.А. с другой стороны в отношении 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул.***, д.***, кв.***, мотивировала свои требования тем, что она является собственником 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г..Москва, ул.***, д.***, кв.***. В октябре 2018 года истцу стало известно о том, что 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г..Москва, ул.***, д.***, кв.*** отчуждена ответчику Абраменко А.А. 02.10.2018 года около 20-00 ответчик Абраменков А.А. пришел вместе со своим товарищем, по адресу спорной квартиры, они выдавили стекло в двери тамбура, стали стучать и требовать чтобы истец открыла им дверь, на шум отреагировали соседи и вызвали полицию. По приезду полиции истец открыла дверь и впустила ответчика в квартиру вмести с участковым, так как ранее этого гражданина истец никогда не видела и не знакома с ним. Полицейским ответчик показывал договор купли-продажи, но в руки его никому не давал, выписки из Росреестра о переходе прав он не предъявлял, однако утверждал что он является собственником доли в спорной квартире. Ответчик пытался ворваться в квартиру любым способом, кроме законного- через суд. В квартиру он вошел вместе с участковым, после того как участковый покинул помещение, ответчик начал предлагать истцу поехать жить в Шатуру, показывая при этом какие-то дома, якобы принадлежащие ему. Истец сильно испугалась, пообещала ему, что она подумает. После, ответчик начал доставать истца телефонными звонками, на следующий день истец попасть в квартиру не смогла, так как ответчик поменял замок в ее квартире, где оставались деньги и ее личные вещи.

Истец опасаясь за свою жизнь стала проживать у друзей, знакомых и родственников. По данному факту она обратилась в полицию. Истец сомневаясь в продажи доли которая принадлежала ее племяннице которая проживает в Финляндии, написала ей сообщение с целью выяснения обстоятельств дела, так как знала что, ни сестра, ни племянница в Москву не приезжали. Сестра ответила достаточно в грубой форме, из письма стало понятно, что у сестры и ее дочери к истцу имеются неприязненные отношения. Истец заказала выписку из ЕГРН из которой она узнала о том, что 3/8 доли в спорной квартире ответчик А.Дэ18.09.2018 года продала по договору купли- продажи ответчику Абраменкову Аэ Александровичу, согласно выписки из ЕГРН договор удостоверен нотариусом г..Москвы Микалеян А. Р. За какую цену ответчик Дрей А. ответчику Абраменкову А. А. 3/8 доли в квартире истцу не известно. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписки из ЕГРН составляет 3 60***20,89 рублей, следовательно 3/8 доли составляет - 1 351 957,83 рублей, но данная сумма является арифметическим расчетом от кадастровой стоимости, к тому же доля при продаже ее в отдельности стоит значительно ниже ее рыночной стоимости при продаже всей квартиры. Извещение о продажи доли в квартире и на каких условиях она продается истцу не направлялось и она не получала. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью **** кв.м. Общая площадь с учетом балкона составляет **** кв.м, выделить 3/8 доли в однокомнатной квартире не представляется возможным, совместное проживание посторонних лиц так же невозможно. Истец обладает преимущественным правом покупки 3/8 долей в спорной квартире. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом, доверила представлять свои интересы представителю Елееву С.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Абраменков А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дрей Алиса в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Левкович А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п.1-3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права.

Дрей А. являлась собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, государственной регистрации права 23.10.2017г.

21.09.2018 года между Дрей А. и Абраменкову А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащую ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

21.09.2018г. за Абраменковым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

Из представленных нотариусом г.Москвы Микаеляном А.Р. по запросу суда документов, следует, что Дрей А. в соблюдение норм ст.250 Гражданского кодекса РФ через нотариуса г.Москвы Микаеляна А.Р. 22.01.2018г. направлялись сособственнику - истцу Левкович А.А. уведомления о намерении продать принадлежащую ей 3/8 доли в спорном жилом помещении по цене 1 500 000 руб, также истец уведомлялась нотариусом почтовым уведомлением.

Почтовое отправление истцом получено не было.

Сведений о намерении выкупить 3/8 доли в спорной квартире Левкович А.А. нотариусу не поступало.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку направленное нотариусом от имени собственника 22.01.2018г. уведомления сособственнику Левкович А.А. о намерении продать принадлежащую Дрей А. 3/8 доли в спорном жилом помещении соответствовало положениям ст.ст. 250,165.1 ГКРФ, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, судом первой инстанции и судебной коллегия было учтено, что при обращении в суд с настоящим иском денежную сумму в размере 1 500 000 руб, составляющую цену преимущественного права покупки 3/8 доли в спорной квартире, истец Левкович А.А. в депозит суда изначально не внесла и соответствующих ходатайств заявлено не было.

В апелляционной жалобе истца Левкович А.А. также отсутствуют какие-либо сведения о внесении Левкович А.А. необходимой денежной суммы в депозит суда для реализации права преимущественной покупки; платежное поручение о внесении необходимых денежных средств в депозит суда к апелляционной жалобе также не приложено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинной объективной возможности для приобретения 3/8 доли в спорной квартире в указанный период в действительности не имела.

Тем самым, иск Левкович А.А. является явно необоснованным и не подлежал удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С решение суда не согласна Левкович А.А, ссылаясь на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела и сумму необходимую для внесения полной суммы она не знала. Указанный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела, так согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2018г. представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и слушание дела было отложено на 11 декабря 2018г.

Иные доводы апелляционной жалобы Левкович А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкович А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: