Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при секретареВолковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиПильгуна А.С,

гражданское дело по апелляционной жалобеистца Петушковой Л.Ф.на решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петушковой Л*Ф* к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петушкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является держателем банковской карты Мастер Кард Стандарт, выданной Банком ВТБ 24, расположенным по адресу: *** (ДО "***"), в связи с утерей старой банковской карты. Замена утраченной карты была произведена банком в 2014 году. В конце 2017 года истец уволилась с работы и на банковскую карту перестали поступать деньги. 03 июля 2018 года истцу позвонили из банка и сообщили, что у нее имеется долг по кредиту в размере 989 руб. 34 коп. При обращении в банк истцу сообщили, что имеется задолженность по счету, которая была оплачена Петушковой Л.Ф, однако на неоднократные просьбы истца ответчик отказался аннулировать карту. В ходе проведенной проверки ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы было выявлено, что с истца незаконно удержано 1232 руб. за проезд в общественном транспорте, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда в общественном транспорте в размере 1232 руб, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб, а также аннулировать банковскую карту.

Истец Петушкова Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Петушкова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильную оценку суда фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела,выслушав истца Петушкову Л.Ф, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ, Правил предоставления и использования банковских карт. Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, истцу была выдана банковская карта.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт. В силу п.4.13 названных Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Данное условие соответствует Положению ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 этого Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной Форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Исходя из п.7.3.3 Правил, в случае несогласия с совершенной по карточному счету операцией, клиент вправе обратиться в банк с соответствующим заявлением, приложив к заявлению выписку по карточному счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции и др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При непредъявлении клиентом банку письменной претензии по операции в порядке, указанном в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом. Рекомендуемый срок обращения в Банк с соответствующим заявлением - в течение 40 (сорока) календарных дней с даты совершения операции, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты совершения операции. Наличие претензий клиента не освобождает его от обязанности производить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии сп.7.1.4 Правил по картам, в случае расторжения договора по инициативе клиента, клиент обязан погасить задолженность перед банком по договору.

Согласнопредставленной выписки по счету у истца с 2015 года происходило ежемесячное списание денежных средств в счет оплаты за поездки Мосгортранс, последнее списание произошло в июле 2017 года. По состоянию на 24 января 2019 года остаток задолженности по карте составляет 04 руб. 01 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, перед осуществлением расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца банком производилась идентификация держателя карты на основании реквизитов карты и кода. При совершении спорной операции идентификация держателя карты производилось сопоставления реквизитов карты.

10 июля 2018 года Петушкова Л.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета и карты.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 12 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Петушковой Л.Ф. на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что Петушкова Л.Ф. является держателем банковской карты Мастер Кард ВТБ, при получении выписки по счету Петушкова Л.Ф. обнаружила списание денежных средств за оплату услуг проезда общественного транспорта в сумме 1232 руб. за период с 13 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года, а также за оплату услуг ежемесячного СМС информирования в размере 49 руб, в результате чего ей было начислено 144 руб.задолженности за предоставленные услуги по овердрафту.

30 января 2019 года Петушковой Л.Ф. внесено на счет карты 5 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что карта Петушковой Л.Ф. закрыта в связи с погашением остатка задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования Петушковой Л.Ф. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 407, ст.ст. 420, 421, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что банк не располагал обстоятельствами, препятствующих осуществлению расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца, так как при осуществлении оспариваемых истцом операций были введены верные реквизиты карты. На момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют, и истцом в банк об указанных фактах в установленный срок не заявлялось.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, с заявлениями об оспаривании операций истец к ответчику не обращалась, в связи с чем у ответчика имелись все основания полагать, что списание денежных средств со счета истца с использованием банковской карты было совершено уполномоченным лицом.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что истец соблюдала Правила и не передавала данные карты третьим лицам, при том, что именно держатель карты несет риск сохранности конфиденциальных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение ущерба интересам истца как потребителя, а потому не установилоснований для удовлетворения иска.

Поскольку при обращении истца в банк имеющаяся задолженность первоначально не была полностью погашена, а после ее погашения истцом в период рассмотрения дела банковская карта была закрыта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об аннулировании карты.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылки в жалобе на неприменение закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, в частности ст.ст. 10, 16 ГК РФ, направлена на иное толкование и применение истцом норм материального права, что также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе Петушковой Л.Ф. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевскогорайонного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петушковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: