Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретареСолдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сабирова Р.Р.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ульяновой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Кониной О.В, 30 ноября 2017 г, реестровый номер N...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 16.01.2018 г. между Рехтиной Т.А. и Сабировым Р.Р.

Решение является основанием для погашения записи N... о регистрации договора купли-продажи 16.01.2018г.

Право собственности Сабирова Р.Р. на квартиру по адресу:.., прекратить.

Истребовать из владения Сабирова Р.Р. квартиру по адресу:...

Признать право собственности на квартиру по адресу:... за Ульяновой Г.В.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в Управление Росреестра по Москве.

Признать Сабирова Р.Р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

В удовлетворении остальной части требований Ульяновой Г.В. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рехтиной Т.А, Сабирову Р.Р. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры от 16 января 2018 года, исключении записи о регистрации права собственности Сабирова Р.Р. и Рехтиной Т.А. в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру, признании Сабирова Р.Р. утратившим право пользования квартирой.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 17 мая 1993 года между Ульяновой Г.В,... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... Данный договор был удостоверен старшим нотариусом 20-й Московской государственной нотариальной конторы Глазковой С.В, зарегистрирован в реестре нотариуса за N... 18 мая 1993 года данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья в г. Москве за N 2-604603. С 18 мая 1993 года истец является единственным законным собственником квартиры. С 1993 года до 2003 года в квартире проживали родители:... и... С 2003 года в спорном жилом помещении никто не проживал, квартира в аренду не сдавалась, на продажу не выставлялась. При этом производилась оплата коммунальных услуг вплоть до 2018 года.

Также истец указала, что ни к кому не обращалась с просьбой о совершении каких-либо сделок и оформлений, не подписывала никаких документов, связанных с передачей прав собственности или иных прав на квартиру, не обращалась к нотариусам, не составляла завещание.

На основании изложенного, истец просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Кониной О.В. 30 ноября 2017 года Рехтиной Т.А. недействительным, как заключенное с нарушением требований закона. Также Ульянова Г.В. просила применить последствия недействительности сделки-исключить запись о регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру и восстановить право собственности Ульяновой Г.В. на указанный выше объект недвижимости.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 16 января 2018 года заключен Рехтиной Т.А. как лицом, не являющимся собственником имущества, просила также признать договор купли-продажи заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности Сабирова Р.Р. в ЕГРН. Кроме того, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ просила признать Сабирова Р.Р. утратившим право пользования квартирой.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что имущество выбыло из ведения истца помимо ее воли. До 2003 года в спорной квартире проживали родители истца. Поскольку спорная квартира была не единственным жильем, сама истец в квартире не проживала, коммунальные платежи оплачивала раз в полгода или раз в год одной суммой. Документы на оплату коммунальных услуг забирала из почтового ящика. В 2016-2017 году серьезно заболела, в связи с чем не имела возможности посещать квартиру. Как только в 2018 году стало известно об отчуждении квартиры и смене собственника обратилась в суд за защитой нарушенного права. Оплатой коммунальных услуг занимался супруг истца. В 2014 году повысились показания по водоснабжению, однако данный факт она оставила без внимания.

Ответчик Сабиров Р.Р. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, также пояснили, что ответчик квартиру приобрел по договору купли-продажи у Рехтиной Т.А. за 10.200.000,00 руб. До заключения договора купли-продажи с декабря 2014 года снимал квартиру на основании договора аренды у женщины, представившейся Ульяновой Г.В. Считает, что является добросовестным приобретателем согласно ст. 302 ГК РФ. В то время как истец злоупотребляет правом и избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. После видел Ульянову Г.В. еще раз совместно с Рехтиной Т.А. После сообщения Рехтиной Т.А. о смерти Ульяновой Г.В, ждали шесть месяцев, после чего от Рехтиной Г.А. поступило предложение о продаже квартиры. С Рехтиной Т.А. ранее общался в 2015 году, когда та приезжала за деньгами при заключении договора. Ответчик представлялась племянницей Ульяновой Г.В. и доверенным лицом.

Ответчик Рехтина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОМВД по вопросам миграции, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Третье лицо нотариус Конина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб проситответчик Сабиров Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 1993 г. между Ульяновой Г.В,... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 9-10).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой Департамента городского имущества г. Москвы от 18 сентября 2018 г. (л.д. 15-16).

18 мая 1993 г. данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья в г. Москве за N...

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2018 г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за Сабировым Р.Р. (л.д. 11-13, 67-68).

Также в материалы дела представлены платежные документы об оплате Сабировым Р.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг начиная с 2013 г. (л.д. 71-115).

22 декабря 2014 г. между Ульяновой Г.В. и Сабировым Р.Р. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 22 декабря 2014 г. по 22 ноября 2015 г. (л.д. 156-156). Также в договоре дописано, что с 22 ноября 2015 г. договор между сторонами продлевается на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 декабря 2017 г. правообладателем спорной квартиры является Рехтина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 161-162).

Постановлением от 25 июня 2018 г. Ульяновой Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 января 2018 г. между Рехтиной Т.А. и Сабировым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., стоимостью 10.200.000,00 руб, о чем Рехтиной Т.А. Сабирову Р.Р. выдана расписка от 02 февраля 2018 г. Квартира передана на основании акта приема передачи квартиры от 05 февраля 2018 г. Для совершения названной сделки ответчиками был арендован индивидуальный банковский сейф АКБ "ФОРА-БАНК".

В материалы дела также представлена копия свидетельства о праве Рехтиной Т.А. на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кониной О.В. (л.д. 216-217).

Вместе с тем, из ответа нотариуса г. Москвы Кониной О.В. на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу умершей Ульяновой Г.В,... г.р, ею не открывалось, и свидетельство о праве на наследство на имущество указанного наследодателя не выдавалось (л.д. 131).

По информации, представленной из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы запись акта о смерти в период с... г. по... г. в отношении Ульяновой Г.В, отсутствует.

Согласно единого жилищного документа и карточке учета по состоянию на 11 декабря 2018 г. в спорной квартире зарегистрированы:.., Сабиров Р.Р. и... (л.д. 132-134).

По состоянию на 19 февраля 2019 г. согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован Сабиров Р.Р. (л.д. 243).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу о частичномудовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира выбыла из владения Ульяновой Г.В. помимо её воли. При этом обстоятельство, которое послужило основанием для выбытия квартиры из собственности Ульяновой Г.В, а именно смерть Ульяновой Г.В, повлекшая за собой переход права собственности на спорную квартиру к наследнику Ульяновой Г.В. по завещанию - Рехтиной Т.А, даже не наступило.

При этом судом правомерно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в данном случае спорная квартира выбыла из обладания истца против её воли, и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела, и не опровергают выводов суда первой инстанции о выбытии квартиры из владения истца помимо её воли.

Доводы ответчика Сабирова Р.Р. о добросовестном приобретении спорной квартиры были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и суд не усмотрел оснований для сохранения титула собственника за Сабировым Р.Р. на основании добросовестного приобретения.

Доводы о сговоре между истцом Ульяновой Г.В. и ответчиком Рехтиной Т.А. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и являются лишь голословными предположениями ответчика.

По этой же причине судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном случае какого-либо злоупотребления истцом своими правами.

Доводы о том, что ответчиком Сабировым Р.Р. производилась оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение на протяжении длительного времени, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается наличие права собственности истца на спорную квартиру, начиная с18 мая 1993 года, при этом вопрос о надлежащем или ненадлежащем несении бремени содержания имущества не может быть основанием для утраты собственником права собственности.

Несение бремени содержания имущества ответчиком Сабировым Р.Р. может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: