Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение

Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Кулиева Д. Я. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Кулиева Д. Я. 1***384 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также судебные расходы: 4743 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиева Д. Я. - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход государства государственную пошлину 3747 руб. 69 коп,

установила:

Кулиев Д.Я. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, мотивировал свои требования тем, что в период времени с 07.03.2018 г. по 08.03.2018 г. в городе Москве произошло падение с крыши дома N *** стр. 1 по пер. Б.*** снежной массы. В результате падения был поврежден автомобиль "КИА СИД", г.р.з. ***, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец с уточнением просил взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" 1***384 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 4743 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец Кулиев Д.Я. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Строкань А.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" Валиева Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО "СК Территория" в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств" признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "КИА СИД", г.р.з. *** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

07.03.2018 г. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: г.Москва, пер. Б.***, дом N ***, стр. 1, 08.03.2018 г. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, которых ранее не было. Обнаруженные повреждения образовались в результате падения с крыши дома N *** стр. 1 по пер. Б.*** снежной массы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОУУ отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом N *** стр. 1 по пер. Б.*** обслуживается ответчиком, что не оспаривалось последним.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района", что не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное ИП Матвееву А.С. на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96485 руб. 08 коп, без учета износа 1***384 руб. 50 коп.

Истец обратился в ГБУ "Жилищник Пресненского района" за возмещением ущерба, однако, претензия не была удовлетворена.

Разрешая требования о возмещении ущерба, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", приняв во внимания представленное истцом заключение ИП Матвеева А.С, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района", которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снежной массы, повредившего припаркованный автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУП отдел МВД России по Пресненскому району, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2018г.

Учитывая, что вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу, что с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1***384 руб. 50 коп.

Оценивая заключение ИП Матвеева А.С, суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, верно указал, что действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4473 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3747 руб. 69 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не доказанность причинно-следственной связи, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2018 года, согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что на автомашине марки "Киа Сид", государственный номерной знак ***, обнаружены следующие повреждения: разрушения материла лобового стекла, разрушения стеклоочистителей передних, деформация капота с НЛКП, деформация левого переднего крыла с НЛКП, деформация крыши с НЛКП, разрушение материала воздухозаборника.

Вышеуказанные повреждения автомашины образовались в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома, в виду чистки кровли дома.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей компании, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом взыскан ущерб без учета износа, тогда как истцом были нарушены нормы СанПин 2.21/2.1.1.11200-03 и СНиП 2.07.01-89 о том, что стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные СанПиН и СНиП распространяются на действия юридических и физических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: