Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш.Н.В. по доверенности К.М.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2004/2018 по иску Ш.Н.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании нрава собственности на квартир - удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2004/2018 по иску Ш.Н.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру.

установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования Ш.Н.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности па квартиру - удовлетворены.

25 января 2019 года ДГИ г. Москвы на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно ответчик просил восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ш.Н.В. в лице ее представителя по доверенности К.М.А.

В судебном заседании коллегии истец Ш.Н.В, ее представитель по доверенности К.М.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.О.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. была получена ответчиком несвоевременно.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш.Н.В. по доверенности К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: