Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя К. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "****" о взыскании задолженности по заработной плате, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обеспечении иска от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащие ответчику в пределах суммы 331699 руб.

Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Куликова Н.П.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. является одним из учредителей Общества в размере доли 50%, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является не добросовестным участником договорных и иных экономических отношений, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: