Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе истца Сидоркиной В.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Требования Сидоркиной В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-420/2016 по иску Сидоркиной В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоркиной В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Сидоркина В.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N 2-420/2016 исковые требования Сидоркиной В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в силу.

30 января 2018 года Сидоркиной В.И. подано заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 15 000 руб, основанием для снижения которых послужило не представление доказательств несения расходов на большую сумму.

Не согласившись с определением, Сидоркина В.И. подала частную жалобу, в которой указала о своем несогласии с отказом суда удовлетворить требования в части 35 000 руб.

Частная жалоба Сидоркиной В.И. рассмотрена судебной коллегией 02 июля 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения определения в связи со следующим.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2015 года, дополнительное соглашение от 12 мая 2017 года и чек-ордер от 12 мая 2017 года на 15 000 руб...

В соответствии со списком приложений к заявлению о распределении судебных расходов, иных документов со стороны истца в материалы настоящего дела не представлялось.

В пунктах 3.1, 3.2. договора на оказание юридических услуг указано, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб, их оплата производится путем перечисления на расчетный счет.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб, которые также подлежат перечислению на расчетный счет.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, недоказанность которого является основанием для отказа в удовлетворении заявления об их взыскании.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов только на 15 000 руб, оснований для взыскания с ответчика иной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах определение о распределении судебных расходов является обоснованным и не имеется каких-либо правовых оснований для его изменения.

Довод частной жалобы о не извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам.

Повестка о месте и времени разбирательства направлялась истцу по адресу его регистрации. Риск неполучения повестки на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ возложен непосредственно на истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N 2-420/2016 оставить без изменения, частную жалобу истца Сидоркиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: