Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Валовой И.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валовой И.Л. к Микрофинансовой компании "Турбозайм" (ООО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Валова И.Л. обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании "Турбозайм" (ООО) о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.01.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа N *** на сумму 5000 руб. На период мая 2017 года у истца образовалась задолженность по указанному договору, в связи с чем от ответчика стали поступать телефонные звонки о наличии задолженности. Действиями ответчика по истребованию просроченной задолженности с нарушением требований закона, истцу причинен моральный вред. Постоянные звонки нарушали покой ее семьи, причиняли вред ее здоровью и здоровью ее ребенка. Предусмотренные законом гарантии для должника кредитором не исполнялись, чем кредитор показал свое пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Валова И.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Валова И.Л, представитель Микрофинансовой компании "Турбозайм" (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что между Валовой И.Л. и Микрофинансовой компанией "Турбозайм" был заключен договор займа N *** от 23.01.2017 года через сайт ***, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, являющегося ключом электронной подписи. По условиям указанного договора, заемщику был предоставлен кредит на сумму 5000 руб.

Из искового заявления следует, что на май 2017 года у истца образовалась задолженность по возврату займа, в связи, с чем от ответчика стали поступать телефонные звонки с требованием о возврате долга. В ходе телефонного разговора, сотрудники ответчика оказывали на истца психологическое давление, унижали ее честь и достоинство.

В подтверждение своих доводов истцом представлена детализация звонков за период с 18.05.2017 года по 21.05.2017 года.

Из письменных возражений представителя ответчика следует что в период мая 2017 года каких либо действий в отношении истца, направленных на возврат просроченной задолженности, не производилось. Номера телефонов указанные в тексте искового заявления ответчику не принадлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Так, представленная в материалы дела детализация звонков (л.д. 6-8) не свидетельствует о том, что звонки, отмеченные истцом, поступали именно от ответчика и содержали негативные сведения, а также что абонентом номера, на который осуществлялись звонки, является истец.

Таким образом, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и об отложении судебного заседания не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 11.12.2018 года следует, что данные ходатайства были рассмотрены судом и мотивированно отклонены (л.д.145).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: