Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Прокошева А.А. по доверенности Зайцевой Е.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Прокошева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 мая 2016 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокошев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 мая 2016 года, которым постановлено: обязать ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд внести запись о переходе права на бездокументарные ценные бумаги ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС, гос.рег. N *** в количестве 4 186 435 штук посредством их списания со своего счета и зачисления на счет истца Прокошева А.А. на основании передаточного распоряжения; обязать АО Регистратор Р.О.С.Т. провести операции по счету.

В обоснование доводов заявления указал, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено. От его исполнения, в частности, уклоняется АО ВТБ Регистратор.

В судебном заседании представитель Прокошева А.А. по доверенности Зайцева Е.Г. доводы заявления поддержала.

Представитель АО ВТБ Регистратор по доверенности Иванова А.Д. портив удовлетворения требований не возражала, пояснив, что, если такой исполнительный лист будет выдан, АО ВТБ Регистратор готово произвести необходимые действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Прокошева А.А. по доверенности Зайцева Е.Г. по доводам частной жалобы.

Прокошев А.А, представитель АО ВТБ Регистратор, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Прокошев А.А. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокошева А.А. по доверенности Зайцевой Е.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании, первоначально 09 октября 2015 года между ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд и заявителем Прокошевым А.А. был заключен договор N *** купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Общество обязалось передать Прокошеву А.А, а Прокошев А.А. оплатить и принять ценные бумаги российских эмитентов - акции именные обыкновенные: ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС, гос.рег. N *** в количестве 4 186 435 штук, номиналом 0, 028 руб.

ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд гарантировало, что передаваемые ценные бумаги не проданы, не переданы в управление и не заложены третьим лицам.

Стоимость пакета ценных бумаг определена сторонами договора 4 600 000 руб. из расчет 1, 099 руб. за одну акцию.

Доказательств уплаты денежных средств по указанному договору заявителем суду не представлено. Материалы дела указанных документов не содержат.

Учет ценных бумаг осуществляет реестродержатель АО Регистратор Р.О.С.Т, в настоящее время его правопреемник АО ВТБ Регистратор.

Указанным договором предусмотрено рассмотрение споров по нему Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд 03 октября 2016 года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001г, то есть по решению налогового органа в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Следовательно, исходя из представленных документов, и вышеуказанного решения налогового органа операций по счетам ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд в течение года не производило, при том, что договор купли-продажи акций был заключен 09 октября 2015 года, а ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд исключен из реестра юридических лиц по решению налогового органа 03 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 30 мая 2016 года удовлетворены требования иска Прокошева А.А. к ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд об обязании внести запись о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги РАО ИНТЕР РАО ЕЭС, гос.рег N *** в количестве 4 186 435 штук посредством их списания со своего счета и зачисления на счет Прокошева А.А. на основании передаточного распоряжения и обязании реестродержателя АО Регистратор Р.О.С.Т. провести операции по счету.

Постановлением Хельсинского Международного Коммерческого Арбитража от 26 декабря 2018 года по заявлению Прокошева А.А. произведена замена стороны по принудительному исполнению решения третейского суда реестродержателя АО регистратор Р.О.С.Т. правопреемником АО ВТБ Регистратор с возложением на АО ВТБ Регистратор обязанности произвести операции по счету в счет исполнения постановленного 30 мая 2016 третейского решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель 10 января 2019 года обратился к АО ВТБ Регистратор с заявлением об исполнении постановления ХМКА, однако уведомлением от 15 января 2019 года АО ВТБ Регистратор отказал ему в исполнении указанного третейского решения и постановления ХМКА, указав, что в соответствии с п.п. 1 п.3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестра владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России N 13-65/пз-н от 30 июля 2013 года, держатель реестра отказывает в совершении операции в реестре в случае, если держателю реестра не представлены все документы, необходимые для совершения операций в реестре, и (или) представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, настоящего порядка; держателю реестра не предоставлен исполнительной лист на принудительное исполнение решения третейского суда, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, доказательств перечисления заявителем денежных средств в ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд в счет исполнения условий договора купли-продажи, не представлено, равно как и не представлено ни одного документа, позволяющего суду сделать вывод о наличии у ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд ценных бумаг в количестве 4 186 435 штук на день заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

Кроме того, суд обратил внимание и на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи 09 октября 2015 года до обращения в суд 29.01.2019 года с заявлением об исполнении условий указанного договора прошел достаточно большой промежуток времени и все это время заявителем не предпринимались попытки к исполнению решения третейского суда, несмотря на то, что решение третейского суда постановлено 30 мая 2016 года, при этом ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд 03 октября 2016 года исключен из реестра ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Кроме того, по мнению суда, требования заявителя по исполнению условий договора N *** от 09 октября 2015 года, заключенного между ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд и заявителем Прокошевым А.А, не могли быть предметом рассмотрения третейского суда.

Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения условий договора, его оплаты, извещения самого держателя акций ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС о смене держателя акций.

При таком положении суд пришел к выводу, что принятое решение третейского суда постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверены фактические обстоятельства дела, исполнение условий договора, его правовая природа, причины неисполнения условий договора, а также последствия реализации и исполнения решения третейского суда, сведений о совершении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг у регистратора в отношении заявителя, исходя из материалов дела, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что приходный ордер N *** от 12 октября 2015 года, ссылка на который имеется в решении третейского суда, является бланком строгой отчетности для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации, что вывод суда о большом промежутке времени с момента заключения договора купли-продажи 09 октября 2015 года до обращения в суд 29.01.2019 года с заявлением об исполнении условий указанного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждение Прокошева А.А. о произведенной оплате по договору купли-продажи акций в размере 4600000 руб. 12 октября 2015 года опровергается сведениями налогового органа о том, что в течение последних двенадцати месяцев по состоянию на 03 октября 2016 года (то есть с 03 октября 2015 года) Общество (Продавец) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в указанный период входит 12 октября 2015 года, таким образом Продавец акций ОАО Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд не отчитался в налоговом органе о получении дохода от продажи акций, и в связи с длительным не обращением Прокошева А.А. по вопросу неисполнения договора купли-продажи возможность проверки данных обстоятельств утрачена в связи с ликвидацией данного Общества.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения условий договора, его оплаты, извещения самого держателя акций ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС о смене держателя акций, в связи с чем принятое решение третейского суда постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверены фактические обстоятельства дела, исполнение условий договора, его правовая природа, причины неисполнения условий договора, а также последствия реализации и исполнения решения третейского суда, сведений о совершении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг у регистратора в отношении заявителя, исходя из материалов дела, также не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 427 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: