Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляка М.Б. по доверенности Бею С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Беляка М.Б. в пользу Компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. сумму долга в размере 3 500 000 долларов США, проценты в размере 402 354, 59 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного дола в размере 754 600 долларов США, неустойку за нарушение сроков по выплате процентов в размере 34 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Беляка М.Б. в пользу Компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. госпошлину в размере 60 000 руб,

установила:

Компания Лейк Холдинг энд Файненс С.А. обратилась в суд с иском к Беляку М.Б. о взыскании 3 500 000 долларов США задолженности, 402 354,59 долларов США процентов, 3 773 000 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 170 502,27 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 11 апреля 2014 года между ним и Компанией с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед заключен договор займа N3.

На основании условий договора займа, истец предоставил Компании с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед 3 500 000 долларов США под 6 % на 1 год с даты выдачи займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, связанных с возвратом займа, 11 апреля 2014 года между истцом и Беляком М.Б. заключен договор поручительства.

По причине неисполнения обязательств Компании с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп Лимитед, 03 апреля 2018 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно мировому соглашению по делу N А41-86348/16, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, сумма долга признана полностью.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Беляка М.Б. по доверенности Бею С.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. подоверенности Каратеев А.Ю, который просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП Лимитед и ответчик Беляк М.Б. в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед заключен договор займа N3.

В соответствии с условиями договора займа, Компании с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед предоставлено 3 500 000 долларов США под 6 % на1 год с даты выдачи займа.

11 апреля 2014 года между истцом и Беляком М.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В нарушение принятых обязательств, Компания с ограниченной ответственностью БТР Билд ту Рент груп лимитед не возвратила истцу полученные денежные средства и не уплатила проценты.

По состоянию на 31 марта 2018 года сумма начисленных процентов составила 402 354,59 долларов США, сумма неустойки за нарушение срока возврата 3 773 000 долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты процентов - 170 502,27 долларов США.

03 апреля 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора поручительства, в адрес поручителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках дела, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, 26 апреля 2017 года между займодавцем и заемщиком утверждено мировое соглашение, сумма долга признана полностью.

31 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым были удовлетворены требования истца к основному заемщику.

Решением постановлено взыскать с заемщика, в том числе задолженность по договору займа N3 от 11 апреля 2014 года в размере 3 500 000 долларов США, проценты 402 354,59 долларов США, неустойку за нарушение обязательств по выплате суммы займа 764 600 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов 34 100 долларов США.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом исходил из того, что ответчик является физическим лицом, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, превышает сумму основного долга.

В связи с непредставлением доказательств погашения задолженности, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов, частично неустойку и расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности возвратить свои денежные средства за счет предмета договора ипотеки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, с предъявлением требования об обращении взыскания на залог или без такового.

В связи с чем, при наличии нескольких способов обеспечения основного обязательства кредитор вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав по обеспеченному кредитному обязательству.

Обстоятельство того, что истец не обратил взыскание на залог, не свидетельствует о нарушении прав поручителя, поскольку он несет ответственность в пределах своих обязательств.

Учитывая, что ответственность поручителя не поставлена в зависимость от обращения взыскания на залог, избранный истцом способ защиты права является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и отмечает, что им предпринимались попытки разрешить имеющиеся разногласия в досудебном порядке, а также в судебных спорах с заемщиком.

В частности, истцом заключалось мировое соглашение, на основании которого процентная ставка за пользование займом подлежала снижению с 6 до 5,2 процентов годовых.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно недопустимости взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

По мнению ответчика, в настоящем случае имела место содействие истцом увеличению размера ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с тем, что между истцом, заемщиком и поручителями заключалось соглашение от 26 апреля 2017 года, увеличивающее срок возврата займа на пять лет, доводы о содействии увеличению размера ответственности не обоснованы.

С учетом срока неисполнения обязательств, соотношения основного долга, процентов и санкций, добросовестности истца, размер неустойки, взысканной с ответчика, не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляка М.Б. по доверенности Бею С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: