Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требовании удовлетворить.

Признать принадлежащую фио 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма путем выплаты фио указанной суммы, внесенной платежным поручением N 927751 от дата на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес N 40302810045251000079. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по адрес выплатить фио денежные средства в сумме сумма, внесенные фио на счет Управления Судебного департамента по адрес в обеспечение иска.

Признать за фио право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности за фио фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, учетом уточнений, о признании незначительной принадлежащей ему доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. Истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, матери истца - фио - 2/8, а ответчику - 1/8 доли. Истец считает, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры он не имеет, никогда в ней не проживал и не вселялся.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель фио, которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио, третье лицо - представитель Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представитель фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии третье лицо - представитель Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.252 п.4 ч.2, п.5 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес.

Истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора инвестирования и в порядке наследования по закону, а ответчику - 1/8 доли, в порядке наследования по закону, 2/8 доли принадлежат матери истца - фио по договору дарения.

Согласно отчету об оценке N 279-18 от дата, составленному специалистом наименование организации, и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма

Указанный отчет эксперта судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства и положен в основу настоящего решения в части определения рыночной стоимости спорных долей квартиры, подлежащей выплате ответчику

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку проживает в адрес, совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры, с выплатой ответчику денежной компенсации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы по сути сводятся с несогласием с выводами суда с размером взысканной компенсации, тогда как, следует из материалов дела, ответчик, его представитель были извещены о том, что в производстве суда находится указанное дело, однако доказательств иной оценки доли спорного жилого помещения не представили в суде первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи