Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму задатка 1 000 000 руб, 1 000 000 руб. в виде двойного задатка, 131 007 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину 5 655 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб, переданные в соответствии с условиями Соглашения о задатке от 30 июля 2015 год и распиской от 27 мая 2016 года, 1 000 000 руб. в соответствии с п.п. 2.3 соглашения о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 007 руб. 82 коп, государственную пошлину 56 55 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым, истец передал, а ответчики получили задаток в размере 500 000 руб, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 69:25:010219:0004:1-383/0000/А с хозяйственными постройками, а также земельного участка площадью 1 653,0 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.п. 1.4 Соглашение действует с 30 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, в течение данного срока согласно п.п.2.1 Покупатель и Продавец обязаны заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, в свою очередь по условиям п.п.2.4 продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего соглашения Дом и адрес не имеют никаких видов обременения, никому не переданы, не подарены, не заложены, не сданы в аренду, не находится под арестом, а также судебного спора о них не имеется.

Также, фио 27 мая 2016 года была составлен расписка о получении 27 мая 2018 года от фио денежной суммы в размере 500 000 руб, как задаток во исполнение Соглашения о задатке от 30 июля 2015 года.

Однако, 02 марта 2015 года по признакам преступления в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело N 286416. 15 января 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого фио, в том числе, и на указанный выше земельный участок. О данных фактах истец узнал значительно позже.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения в случае отказа Продавца от заключения с покупателем договору-купли продажи Дома и адрес (неисполнение действий по п.2.1 продавцом), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 настоящего Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего Соглашения.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возврата денежных средств, однако последние денежные средства не вернули. 15 июня 2018 истцом фио была вручена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования изложенные в иске поддержали.

Ответчик фио представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать, суду пояснили, что арест с земельного участка в ближайшее время будет снят.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При разрешении спора судом установлено, что ответчикам фио, фио принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 69:25:010219:0004:1-383/0000/А с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 653,0 кв.м. по адресу: адрес. Тогда как собственником указанного земельного участка является только ответчик фио

30 июля 2015 года между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым истец передал, а ответчики получили задаток в размере 500 000 руб, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 69:25:010219:0004:1-383/0000/А с хозяйственными постройками, а также земельного участка площадью 1 653,0 кв.м расположенного по адресу: адрес.

Стоимость всего имущества составляет 1300000 руб.

В соответствии с п.п. 1.4 Соглашение действует с 30 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, в течение данного срока согласно п.п.2.1 Покупатель и Продавец обязаны заключить договор купли-продажи Дома и земельного участка.

фио 27 мая 2016 года была составлен расписка о получении 27 мая 2018 года от фио денежной суммы в размере 500 000 руб, как задаток во исполнение Соглашения о задатке от 30 июля 2015 года.

В судебном заседании ответчик фио не отрицал, что получил от фио сумму в размере 1 000 000 руб.

По условиям п.п.2.4 соглашения от 30 июля 2015 года продавцы гарантирюет, что на момент подписания настоящего соглашения Дом и адрес не имеют никаких видов обременения, никому не переданы, не подарены, не заложены, не сданы в аренду, не находится под арестом, а также судебного спора о них не имеется.

Однако, как было установлено судом, 02 марта 2015 года по признакам преступления в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело N 286416.

15 января 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого фио, в том числе, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: адрес, поэтому договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен между сторонами в оговоренные соглашением сроки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что соглашение о задатке от 30 июля 2015 года, расторгнуто в связи с не заключением в установленный договором срок основного договора.

В свою очередь, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка не возвращены последнему, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу фио суммы задатка в размере 1 000 000 руб. (500 000 руб. по Соглашению, 500 000 руб. согласно расписки), а также денежные средства в размере 1 000 000 руб, предусмотренные п. 2.3 Соглашения, в соответствии с которым в случае отказа Продавца от заключения с Покупателем договора-купли-продажи Дома и адрес продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, который является арифметически правильным, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 131007 руб. 82 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 655 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца с фио в солидарном порядке денежных средств в сумме 500000 руб. полученных заявителем жалобы фио от истца по расписке от 27 мая 2016 года в двойном размере -1000000 руб, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, денежные средства в размере 500000 руб. были получены только ответчиком фио по расписке от 27 июня 2016 года в качестве задатка по соглашению от 30 июля 2015 года, при этом в указанной расписке только фио продлен срок действия соглашения о задатке до 15 декабря 2016 г. с обязательством возврата указанных денежных средств в случае, если сделка не состоится до 15 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков в пользу истца суммы задатка 1 000 000 руб, 1 000 000 руб. в виде двойного задатка, 131 007 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину 5 655 руб. 00 коп. у суда отсутствовали, поэтому решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГРК РФ о взыскании солидарно с фио и фио в пользу фио денежных средств в размере 1000000 руб, из расчета 500000 руб. полученные ответчиками от истца по соглашению о задатке от 30 июля 2015 года и 500000 руб. по п. 2 ст.381 ГК РФ, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Доводы жалобы фио о том, что фио являлся только долевым собственником жилого дома, на который не был наложен арест, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Тогда как из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о задатке от 30 июля 2015 года в отношении ответчика фио уже было возбуждено уголовное дело, и в срок действия данного соглашения, а именно, 15 января 2016 Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на принадлежащий фио на праве собственности земельный участок по адресу: адрес, в связи с чем, основной договор не был заключен ввиду виновных действий продавцов.

Вопреки доводов жалобы фио о том, что фио не получал денежные средства в размере 500000 руб. по соглашению от 30 июля 2015 года, из указанного документа четко следует, что продавцы получили, а покупатель передал указанные денежные средства в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным также взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года (л.д. 16) в пределах исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5655 руб.

Тогда как в остальной части исковые требования фио к фио подлежат отклонению, поскольку денежные средства в размере 500000 руб. были получены только ответчиком фио по расписке от 27 июня 2016 года в качестве задатка по соглашению от 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб. из расчета: 500000 руб. полученные по расписке от 27 июня 2016 года и 500000 руб. по п. 2 ст.381 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не был заключен до 15 декабря 2016 года ввиду наличия ареста на спорный земельный участок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года (л.д. 16) в пределах исковых требований.

Доводы фио об отсутствии оснований для взыскания с него в двойном размере полученного им задатка в общей сумме 1000000 руб. (500000 руб. по соглашению от 30 июля 2015 года и 500000 руб. по расписке от 27 июня 2016 года), поскольку он не уклонялся от заключения договора купли-продажи спорного дома земельного участка, срок действия соглашения истек 30 июня 2016 года, поэтому продавцы имели право на удержание полученных от истца 500000 руб, а также, что 500000 руб. по расписке от 27 июня 2016 года истцом передавались вне рамок действующего соглашения, при этом у покупателя отсутствовала необходимая сумма для приобретения спорного имущества на 30 июня 2016 года, продавцы не отказывались от заключения основного договора, при это соглашение от 30 июля 2015 года по сути являлось предварительным договором купли-продажи, судом неверно применены положения ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы данного ответчика в материалах дела отсутствуют, а последним не представлены допустимые доказательства об отсутствии у истца необходимой суммы для оплаты спорного имущества, при этом данные обстоятельства отрицались истцом и в заседании суда апелляционной инстанции, кроме этого, как следует из условий соглашения о задатке общая стоимость дома и земельного участка составляла 1300000 руб, из которых 500000 руб. были получены продавцами при подписании соглашения 30 июля 2015 года, а в последующим еще 500000 руб. фио лично согласно его расписке от 27 июня 2016 года в период действия соглашения о задатке, при этом самим продавцом был продлен срок заключения сделки до 15 декабря 2016 года, истец не возражал против изменения условий, однако до 15 декабря 2016 года арест на земельный участок не был снят, в связи с чем, основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен исключительно ввиду виновных действий продавцов.

В свою очередь, из условий сделки от 30 июля 2015 года четко следует намерение сторон на заключение именно соглашения о задатке, а не предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании солидарно с обоих ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5655 руб, взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп, с отказом в удовлетворении требований истца в остальной части иска к фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5655 руб.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65503 руб. 92 коп, в остальной части иска к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи