Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6435/17 по иску фио к наименование организации о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы прекратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда адрес по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика фио заявленное ходатайство поддержал, так же просил суд прекратить производство по делу.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора банковского счета N 69750014341 от дата и заявления-оферты N10-057679 от дата недействительными, и взыскании незаконно полученной суммы сумма 000руб. с ответчика, возмещении расходов по госпошлине в размере 3970руб. и 600руб.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд исходил из того, что решением Симоновского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио СВ. к наименование организации о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы.

Решение суда вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на правильном применении судом норм гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что истец изначально подала заявление дата, судом определением от дата иск был возвращен, которое впоследствии было отменено судебной коллегией дата не влечет отмену определения суда, поскольку как следует из материалов дела истец дата обратилась повторно с тем же иском, по тому же предмету и основанию в Симоновский районный суд адрес, несмотря на обжалование ею определения о возврате искового заявления. дата судом было принято данное исковое заявление к производству и дата было постановлено решение об отказе в требованиях фио к ответчику, встречные требования Банка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Тогда как заявление фио по делу, которым оно изначально было возвращено было принято к производству суда дата. Первое заседание состоялось дата, то есть на данный момент уже имелось вступившее в законную силу решение суда от дата, которое только впоследствии было обжаловано фио, с восстановлением срока на его обжалование.

Из ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Частная жалоба доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи