Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности фио, фио, фио, фио на жилую площадь по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4 в которой истцы прописаны на основании ордера N 4314, выданного 16 сентября 1983 года на основании решения N 37/6-63 Исполкома 140983 райсовета. Договор социального найма жилого помещения с собственником не заключен, однако с 1983 года истцы фактически проживают в данной квартире на условиях социального найма, все члены семьи зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги. Ранее истцы не использовали право на приватизацию.

ДГИ г. Москвы письмом от 20 февраля 2018 года отказал истцам в приватизации указанной квартиры, сославшись на то, что последние не являются получателями государственной услуги в соответствии с административным регламентом, поскольку решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.

По мнению истцов, указанный отказ в приватизации квартиры является незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4.

Спорная квартира предоставлена для проживания фио и членам его семьи: фио (жена), фио (дочь), фио (сын) на основании ордера N 4314, выданного 16 сентября 1983 года на основании решения N 37/6-63 Исполкома 140983 райсовета.

14 октября 1993 года в спорной квартире была зарегистрирована фио, паспортные данные.

фио выписан из указанной квартиры 10 января 2001 года по адресу: г. Москва, Зеленоград, д. 210 кв. 43.

Согласно выписки из ЕГРН от 22 января 2018 года, правообладателем спорного жилого помещения является г. Москва (л.д. 8, 9).

10 февраля 2018 года истцы обратились в адресДаниловский с заявлением о заключении договора социального найма, а затем о передаче им данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Письмом от 20 февраля 2018 года ДГИ г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что истцы не являются получателями государственной услуги в соответствии с административным регламентом, решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.

14 апреля 2018 года истцы повторно обратились в ДГИ г. Москвы с указанным заявлением, однако ответа не последовало.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральнуюсобственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В свою очередь, суд установив, что истцы, как члены одной семьи, проживают в спорной квартире с 1983 г, оплачивают коммунальные услуги, то есть фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, никакого другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, требований о выселении истцов из спорной квартиры ответчиком не предъявлялось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации за фио, фио, фио, фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 12А кв. 4, в размере 1/4 доли за каждым.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законами о приватизации не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Тогда как следует из материалов дела и установлено судом, спорное служебное жилое помещение было предоставлено истцу фио в 1983 г. которое в последующем было передано в муниципальную собственность г. Москвы, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено подтверждения 10-летнего стажа работы фио в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, опровергаются материалами дела, в частности данными трудовой книжки, согласно которой фио в период с 1978 г. по 2001 г. работал в ЖЭК N 1 Москворецкого РЖУ (с последующими переименованиями), всего более 20 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истцы не принимали участие в приватизации за периоды до 1998 г. и после 1998 г, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 16.11.2018 г. (л.д. 134) на судебных запрос, в Департаменте отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истцов на жилые объекты недвижимости по состоянию на 31.01.1998 г. как и сведения об использовании истцами права на приватизацию.

Согласно ЕЖД N 4261914 от 07.08.2018г. истцы фио, фио, фио были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 11.10.1983г, а истец фио - с 14.10.1993г. (с рождения), постоянно проживают по указанному адресу, на другое место жительства не выезжали, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снимались.

В свою очередь, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств не представлены доказательства о том, что истцы реализовали свое право на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Тогда как в соответствии с Положением о Департаменте территориальных органов исполнительной власти города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.04.2011 г. N 170-ПП, адресМосквы не был лишен возможности в порядке взаимодействия запросить информацию из ЕГРП о наличии у истцов зарегистрированных прав на жилые помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи