Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио, фио, фио, фио действующей также в интересах фио об обязании ответчиков привести помещение кухни в соответствии с технической документацией, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просит обязать ответчиков привести помещение кухни в соответствии с технической документацией и восстановить демонтированный вентиляционный короб в полном объеме в соответствии с проектной документацией на дом и предусмотренными СНИП материалами в квартире по адресу: адрес в разумный срок, необходимый для качественного и полного проведения работ; признать нарушение ответчиками жилищного законодательства; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио на основании договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио является собственником 2\5 долей. Указанная квартира находится на 4 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении наименование организации. По проекту указанного дома, кухни квартир оборудованы вентиляционными коробами. Ответчики проживающие в квартире по адресу: адрес выполнили работы по несанкционированной перепланировке, а именно демонтажу участков вентиляционной шахты, являющейся частью общедомовой системы вентиляции. В связи с плохой тягой вентиляционных каналов в квартире ответчиков, на протяжении более 10 лет с кухни их квартиры на балкон и спальню их квартиры проникают продукты жизнедеятельности проживающих в квартире N14, в том числе сигаретный дым и неприятные запахи кухонного чада, чем нарушаются их права.

Истцы в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск где просили в удовлетворении иска отказать, поскольку права истцов ими нарушены не были, поскольку вентиляционные шахты истца и ответчиков разные, кроме того истцы не уполномочены подавать указанные иски, вентиляционный короб ими восстановлен.

Ответчики фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГБУ адрес Жилищник адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио является собственником 2\5 долей, которая находится на 4 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома (л.д.17-25).

Дом по адресу: адрес находится в управлении наименование организации. По проекту указанного дома, кухни квартир оборудованы вентиляционными коробами (л.д.43-47).

Ответчики проживающие в квартире по адресу: адрес выполнили работы по несанкционированной перепланировке, а именно демонтажу участков вентиляционной шахты, являющейся частью общедомовой системы вентиляции, что было установлено истцами из фотографии кухни квартиры ответчиков, выставленной в интернете для сдачи ее в аренду (л.д.36-40).

дата фио обратилась с заявлением в Жилинспекцию по вопросу проведения перепланировки на кухне ответчиками (л.д.41-42). Из ответа на данное заявление от дата усматривается, что в ходе проверки специализированной организацией наименование организации системы вентиляции, выявлен демонтаж вентиляционного короба в квартире 14, управляющей организацией готовится пакет документов для подачи иска в суд о понуждении собственника квартиры восстановить целостность вентиляционных коробов.

Согласно представленных стороной ответчика документов, а именно договора на выполнение ремонтно-строительных работ от дата и акта обследования состояния вентиляционных каналов от дата проведенного обслуживающий данный дом организацией наименование организации следует, что вентиляционная система в квартире ответчиков восстановлена в полном объеме и по проекту.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 10, 17, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как права истцов ответчиками нарушены не были, поскольку, вентиляционные шахты истца и ответчиков разные, соответственно демонтаж вентиляционного короба в квартире N 14 не влияет на воздухообмен в соседней квартире N13. В настоящее время вентиляционная система в квартире N14 восстановлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, в том, числе взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того истцы не уполномочены подавать указанные иски, дана прерогатива предоставлена управляющей компании, в данном случае наименование организации. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов были нарушены, судебная коллеги отклоняет, поскольку из искового заявления не усматривается в чем заключается нарушение прав истцов со стороны ответчиков. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом с данными требованиями к ответчикам не обращалась. дата ответчиками были предприняты меры по восстановлению вентиляционного короба, что подтверждается договором N 1/12 от дата на выполнение ремонтно-строительных работ, актом от дата Представителем ГБУ адрес Чертаново дата был составлен Акт обследования состояния вентиляционных каналов в квартире ответчиков, в котором указано, что вентиляционная система восстановлена в полном объеме и по проекту. Нарушений прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: