Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Казакова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Казакова С*А* прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

Выселить Казакова С*А* из квартиры N *, расположенной по адресу г*

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Казакова С* А* по адресу: *.

В удовлетворении встречного искового заявления Казакова С* А* к Казакову В* Л* о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.

Отменить наложенные определением суда от 24 сентября 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: * и заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам или обязательствам в отношении спорного недвижимого имущества расположенного по адресу: г*

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Л. обратился в суд с иском к Казакову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2012 г. между Кузькиной Р.П. (дарителем) и Казаковым В.Л. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры N * по адресу: *. 10.04.2012 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Истец намерен продать квартиру, но ответчик не снимается с регистрационного учета, и выезжать и квартиры не намерен. Ответчик не является членом семьи истца, права на проживание в квартире более не имеет (л.д. 3-4).

Не согласившись с исковым заявлением, Казаков С.А. обратился в суд со встречным иском к Казакову В.Л, о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2005 г. Кузькина Р.П. составила в пользу Казакова С.А. завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Казакову С.А. Завещание не отменялось и не изменялось. Договор дарения заключен Кузькиной Р.П. под влиянием заблуждения и обмана. В юридически значимый период у Кузькиной Р.П. было ограничено, а местами и вовсе отсутствовало зрение (л.д. 27-30).

Истец (ответчик по встречному иску) Казаков В.Л. в суд явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Казаков С.А. в суд явился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по району Нагорный г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Казаков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Казакова С.А, его представителя Сорокина С.В, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 169 ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузькина Р.П. являлась бабушкой Казакова В.Л. и Казакова С.А.

16.04.2005 г. Кузькина Р.П. составила в пользу Казакова С.А. завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Казакову С.А. (л.д. 40).

Кузькиной Р.П. принадлежала на праве собственности квартира N * по адресу: *

13.03.2012 г. в квартире был зарегистрирован по месту жительства Казаков С.А, который фактически проживает на данной жилой площади (л.д. 11-12).

29.03.2012 г. между Кузькиной Р.П. (дарителем) и Казаковым В.Л. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры N * по адресу: * (л.д. 5).

10.04.2012 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 5).

26.05.2016 г. Кузькина Р.П. обратилась в ОМВД России по району Нагорный г. Москвы с заявлением о том, что Казаков В.Л. совершил в отношении нее мошеннические действия, она не имела намерения заключать договор дарения квартиры, по причине плохого зрения могла подписать договор под видом другого документа.

В процессе проведения проверки с Кузькиной Р.П. были взяты объяснения, она пояснила, что подписала договор дарения, но не читала его, подписывая документы, она находилась в здравом уме, насилия в отношении нее не применялось, Казаков В.Л. обещал впоследствии вновь переоформить имущество на ее имя.

Постановлением от 04.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 132-143).

* Кузькина Р.П. умерла (л.д. 39).

По делу была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.01.2019 ООО "Центр независимой экспертизы и права" ответить на вопрос по остроте зрения Кузькиной Р.П. в 2011-2013 не представляется возможным по причине отсутствия данных (из медицинской карты вырваны страницы), в 2008 году у дарителя диагностирована цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, синдром вестибулопатии, к марту 2015 года присоединились когнитивные расстройства, природа данного заболевания носит сосудистый характер, связана с гипертонической болезнью, в юридически значимый период Кузькиной Р.П. был 81 год, что относится к старческому периоду жизни человека. Период, наиболее близкий к подписанию договора дарения (29.03.2012) показал отсутствие записей об обнаружении у дарителя нарушений мышления, выраженных признаков мнестико-интеллектуального снижения, она в целом достаточно осведомлена об общепринятых нормах правилах, психологический анализ материалов дела и медицинской документации не содержит убедительных данных о нарушенном процессе волеизъявления дарителя и в целом могут подтверждать способность к принятию самостоятельных решений. За недостаточностью данных ответить на вопрос о том, могла ли даритель понимать значение своих действий и руководить ими, о ее полной дееспособности, не представляется возможным (л.д. 179-207).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, права на проживание в квартире более не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Казаковым С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Казаков С.А. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, Казаковым С.А. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым Казаков С.А. не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Далее в своей жалобе Казаков С.А. указывает на то, что Кузькина Р.П. заключила договор дарения под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между Кузькиной Р.П. и Казаковым В.Л. были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Кузькиной Р.П. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что Кузькина Р.П. заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела Казаковым С.А. не представлено.

Далее в жалобе Казаков С.А. указывает на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Казакова В.Л.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из текста договора дарения от 29.03.2012 года следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Кузькиной Р.П. и Казаковым В.Л, в договоре дарения даритель полностью написала свои ФИО, буквы расположены последовательно, с равномерными промежутками по горизонтальной плоскости относительно линии для записей.

Текст договора не содержит неясных положений, исключает двоякое толкование.

Аналогичным образом Кузькина Р.П. расписалась в заявлении о приеме документов на государственную регистрацию.

Таким образом, Казаковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Казаков В.Л. умышленно ввел Кузькину Р.П. в заблуждение относительно предмета сделки.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетеля и экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: