Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Беленко Н.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беленко Н*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д*О* к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру *, расположенную по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беленко Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что являлась супругой Ковалева О.В, умершего * года. Брак был зарегистрирован * года. В * году родился общий сын Ковалев Д.О. Наследниками по закону после смерти Ковалева О.В. являются истец Беленко Н.Е. и сын Ковалев Д.О. При жизни Ковалев О.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в муниципальной квартире по адресу: г* на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с ним в квартире проживала истец без регистрации и сын Ковалев Д.О. с временной регистрацией на срок с 06.06.2016 года по 05.06.2018 год. Имея намерения приватизировать квартиру, Ковалев О.В. в феврале 2015 года передал в ДГИ г. Москвы документы, необходимые для приватизации спорного жилого помещения. Однако, приватизация на дату смерти Ковалева О.В. не была завершена. Поскольку Ковалев О.В. умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Истец Беленко Н.Е. и ее представитель по доверенности Вороненко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бусыгина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит Беленко Н.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Фисак Н.А, представителя ответчика - Вдович А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беленко Н.Е. и Ковалев О.В. состояли в браке с * года, о чем представлено свидетельство о заключении брака (л.д.20).

Беленко Н.Е. и Ковалев О.В. имеют общего сына Ковалева Д.О. * года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19).

Ковалев О.В. умер * года, о чем Органом ЗАГС Москвы N107 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Зябликово составлена запись акта о смерти N* (л.д.29).

С заявлением о принятии наследства после умершего Ковалева О.В. к нотариусу обратились супруга Беленко Н.Е. действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ковалева Д.О. (л.д.115-116).

Постановлением нотариуса от 15.11.2018 года в выдаче Беленко Н.Е. и Ковалеву Д.О. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ковалева О.В, заключающемуся в квартире, находящейся по адресу: *, т.к. право собственности Ковалева О.В. на данный объект недвижимого не зарегистрировано (л.д.126).

11.02.2015 года Ковалев О.В. обратился в ДГИ по вопросу предоставления услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" относительно квартиры *, расположенной по адресу: *

ДГИ г. Москвы Ковалеву О.В. направлено уведомление от 26.11.2015 года о приостановлении сроком на 30 календарных дней ввиду неявки на прием для подписания договора передачи (л.д.95-96).

28.01.2016 года Ковалеву О.В. направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги о приватизации жилого помещения, основанием для отказа явилось истечение срока приостановления государственной услуги, в течение которого не были устранены обстоятельства, послужившие причинами для приостановления предоставления государственной услуги о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги (л.д.93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления на приватизацию квартиры *, расположенную по адресу: * со стороны Ковалева О.В. с 2015 года выражено не было, право собственности в порядке приватизации Ковалева О.В. на указанную квартиру не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Беленко Н.Е. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что Ковалев О.В. выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление на приватизацию, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после отказа в приватизации жилого помещения 28.01.2016 года Ковалев О.В. в ДГИ г. Москвы с новым заявлением о приватизации не обращался. С момента отказа в предоставлении государственной услуги на приватизацию жилого помещения Ковалев О.В. судьбой своего заявления не интересовался.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом времени, прошедшего с момента обращения Ковалева О.В. в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации, и датой смерти - более 3-х лет, отсутствии уважительных причин, по которым Ковалев О.В. был лишен возможности на повторное обращение о приватизации жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявления на приватизацию квартиры *, расположенной по адресу: *со стороны Ковалева О.В. с 2015 года выражено не было, право собственности в порядке приватизации Ковалева О.В. на указанную квартиру не возникло.

Доводы жалобы Беленко Н.Е. о том, что корреспонденция в адрес Ковалева О.В. из ДГИ г. Москвы не направлялась, умерший не получал писем из ДГИ г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 54 - 57 имеются уведомления направленные из ДГИ г. Москвы в адрес Ковалева О.В.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: