Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Евгении Владимировны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Демидовой Евгении Владимировны в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 151735 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4234 рубля 70 копеек, а всего 155969 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку,

УСТАНОВЛЕНО:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Демидовой Е.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя тем, что 8 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N0044883601, путем присоединения заемщика к тарифным планам, общим условиям кредитной линии и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и подписания заемщиком заявления-анкеты на кредит с лимитом задолженности 141000 руб. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, направив уведомление. Ответчик свои обязательства не выполнил, тем самым банк 18.10.2017 расторг договор кредитной карты N 0044883601 с ответчиком, после чего осуществлял начисления комиссии и процентов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, которая составляет на 31.08.2018 151735 руб. 21 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 4234 руб. 70 коп.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель (опекун) ответчицы Кузьмина Э.В. и ее представитель Сидоренко Е.И. возражали против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель (опекун) ответчицы Кузьмина Э.В, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Демидовой Е.В. был заключен кредитный договор N0044883601, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на кредит и присоединения заемщика к тарифным планам банка, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", утвержденным Приказом Банка от 28 сентября 2017 г. В соответствии с тарифным планом банка, общимиусловиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" ответчику предоставлена кредитная карта, конечный лимит задолженности которой установлен в размере 141000 руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором по возврату кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. АО "Тинькофф Банк" уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Из представленного расчета по договору кредитной линии N0044883601 на 27.12.2017 сумма задолженности составляет 151735 руб. 21 коп, включая основой долг 131741 руб. 10 коп,, проценты за пользование кредитом 17416 руб. 65 коп, комиссии и штрафы 2577 руб. 46 коп.

Согласно выписке по договору N0044883601 в период с 08.06.2013 по 18.10.2017 ответчик активно пользовалась кредитной картой, снимала наличные,производила оплату по погашению задолженности. Последний раз снимала наличные 30.05.2017, последний раз пополняла счет 8.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет представителями ответчиков не оспаривался, проверен и принят судом.

В соответствии с п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы Демидова Е.В. признана недееспособной.

На основании распоряжения ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы от 15.08.2018 Кузьмина Э.В. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной матери Демидовой Е.В.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что на момент заключения договора N 0044883601 от 08.06.2013, Демидова Е.В. была дееспособной, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца задолженность по договору в размере 151735 руб. 21 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб. 70 коп.в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о пекуна ответчицы Кузьминой Э.В. отклоняет, как несостоятельные.

В силу ст. 420 ГК РФ, д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что с делка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, а кцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами спора 8 июня 2013 г. был заключен договор потребительского кредита (займа) на индивидуальных условиях вакцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления-анкеты и присоединения к тарифным планам банка, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", утвержденных Приказом Банка от 28 сентября 2017 г. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты-заявления, тарифного плана, сторона ответчика подписание Демидовой Е.В. указанной анкеты-заявления, получения карты и ее использования для получения кредита в пределах лимита, в том числе путем снятия наличных и пополнения счета не оспаривала.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что кредитного договора между банком и ответчиком не существует, поскольку он не может быть заключен путем присоединения и в отсутствии воли обеих сторон по выработке его условий, которые не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, являются несостоятельными, противоречат закону и материалам дела.

В дело не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен вопреки воле заемщика, на это указывает подписание ею анкеты-заявления на получение кредита по индивидуальным условиям, получение кредитной карты и ее длительное использование на согласованных сторонами условиях с 2013 года, в течение которого сделка не оспаривалась, заявления о ее расторжении, изменении условия кредитования не поступали в банк.

Доводы о необходимости назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу не влекут отмену, изменение судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось, как и самостоятельные (в данном случае встречные) требования о признании договора ничтожным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Оснований для назначения по делу экспертизы для разрешения вопроса, являются ли представленные банком документы кредитным договором, также не имелось, так как оценка письменных доказательств, в том числе представленных в подтверждение заключения между сторонами договора, осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, для чего специальные познания не требуются. Как уже указывалось, документы банка подтверждают заключение между сторонами кредитного договора в письменной форме на согласованных сторонами условиях, приобщенные в подтверждение их копии соответствуют положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Д оводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: