Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и истцом был заключен договор инвестиционного страхования до дата; договор страхования (полис N... от дата) окончил срок своего действия дата ; согласно спецификации страхового полиса N... от дата, по окончанию действия договора страхования, страховщик выплачивает застрахованному лицу гарантированную страховую сумму в размере сумма по основной программе - дожитие до конца срока страхования на 5 лет. Согласно условиям договора страхования и спецификации страхового полиса N... от дата, по окончанию действия договора страхования, страховщик выплачивает застрахованному лицу инвестиционный доход, который рассчитывается в дату окончания срока страхования с применением инвестиционной нормы доходности; данный вид страховой услуги - инвестиционное страхование по программе "Нефть на 5 лет" ответчиком осуществлялся при взаимодействии третьего лица. Факт оплаты истцом ответчику страховой премии и выплаты страховой суммы ответчиком истцу сторонами не оспаривается, что подтверждается взаимной перепиской и фактическими обстоятельствами дела. В заявлении от дата к ответчику, которое является по свое юридической сути установленное Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя страховых услуг о добровольном порядке его удовлетворения со стороны исполнителя, то есть страховщика, истец указал, что в настоящее время какие - либо суммы инвестиционного дохода по договору страхования со стороны ответчика не выплачены и просит разъяснений по данному факту.

До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, а было получено истцом письмо исх. N 168875 от дата без подписи от контактного центра наименование организации (головной компании ответчика), в котором указывается, что истцу инвестиционный доход не полагается, так как индекс, на основании которого рассчитывается инвестиционный доход, подлежащий выплате в соответствии с условиями договора страхования, рассчитывается ответчиком в валюте США, а не в Российской валюте - рублях, хотя все условия в договоре страхования и все расчеты по нему предусматривались и производились в рублях, так как стороны являются валютными резидентами РФ. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу инвестиционного дохода. Согласно заявлению о страховании и декларации застрахованного лица от дата, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом, которое являлось страховым агентом, условиям договора страхования и спецификации страхового полиса N... от дата, в которых однозначно и безусловно не указано, что по окончанию действия договора страхования, страховщик выплачивает застрахованному лицу инвестиционный доход, рассчитанный по формуле, в которой расчет индекса инвестиционной нормы доходности производится в валюте отличной от валюты РФ, все расчеты должны производится в рублях. По договору с ответчиком, который истец своевременно оплатить, ответчик до сего дня не оказал оговоренную услугу в виде начисления и выплаты истцу инвестиционного дохода, который должен быть начислен и выплачен истцу сразу после окончания срока действия договора страхования (полис N... ), то есть дата, как это предусмотрено в спецификации полиса и в п. 9.2 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом президента наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и истцом был заключен договор инвестиционного страхования до дата; договор страхования (полис N... от дата) окончил срок своего действия дата; согласно спецификации страхового полиса N... от дата, по окончанию действия договора страхования, страховщик выплачивает застрахованному лицу гарантированную страховую сумму в размере сумма по основной программе - дожитие до конца срока страхования на 5 лет. Согласно условиям договора страхования и спецификации страхового полиса N... от дата, по окончанию действия договора страхования, страховщик выплачивает застрахованному лицу инвестиционный доход, который рассчитывается в дату окончания срока страхования с применением инвестиционной нормы доходности; данный вид страховой услуги - инвестиционное страхование по программе "Нефть на 5 лет".

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме; однако ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объеме, не произвел выплату инвестиционного дохода.

Истец не оспаривал те обстоятельства, что страховое возмещение по страховому случаю "дожитие до конца срока страхования на 5 лет" получил от ответчика страховое возмещение в размере сумма.

В ответ на заявление истца, ответчик сообщил, что по данному договору страхования ИНД и ИД признан равным нулю, в связи с чем не подлежит выплате инвестиционный доход, что предусмотрено условиями договора и правилами страхования.

Истец не согласился с выводами ответчика, поскольку при заключении договора страхования, истцом заполнялось заявлении, в котором была предоставлена ответчиком информация относительно инвестиционного дохода, из которой следует, что Инвестиционный доход (ИД) рассчитывается в дату окончания срока страхования с применением инвестиционной нормы доходности (ИНД) и определяется с помощью следующей формулы: ИД = Страховой взнос * ИНД, где ИНД (средневзвешенное значение индекса по ценам закрытия за последние 5 торговых дней, предшествующих дате дожития застрахованного лица до конца срока страхования)/ (средневзвешенное значение индекса по ценам закрытия за последние 5 торговых дней, предшествующих дате вступления договора страхования в силу по страховому случаю дожитие застрахованного лица до конца срока страхования, определенную в соответствии с полисными условиями страхования)-1)* процент участия. В случае получения по формуле отрицательного значения, ИНД и ИД признаются равными нулю. Данная информация, также подтверждается полисными условиями страхования жизни от несчастных случаев и болезней наименование организации.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 426, 927, 934, 943 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены официальные данные с биржи за спорные периоды времени, из которых следует, что ИНД являлся положительным значением (1,452), следовательно истцу должен был произведен расчет согласно формуле, указанной в спецификации, и выплачен инвестиционный доход.

Ответчиком представлены котировки нефти марки "Brent" с официального сайта, сведения которой стороной истца не оспаривались; при расчете инвестиционного дохода ответчик руководствовался представленными данными; однако истец при своих расчетах руководствовался курсом доллара ЦБ РФ на указанные данные.

Проверяя расчет представленный стороной истца, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным расчетом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о применении к расчету показаний предоставленных сведений с официального сайта, то при расчете курса доллара США следует применять курс доллара США указанный на официальном сайте биржи, указанной в спецификации полиса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения инвестиционного дохода.

В соответствии со ст.ст. 15, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании указанной сумма штрафа с учетом разумности и объективности, исходя из обстоятельств дела, нарушений ответчиком законных прав истца, периода просрочки, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: