Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Управы Алексеевского района г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы Алексеевского района г. Москвы о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности города Москвы на него - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управа Алексеевского района г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды бесхозяйными, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в многоквартирных жилых домах по адресу * установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды; в целях выявления собственника данных приборов Управой были направлены запросы в различные государственные органы и организации, однако установить собственника приборов не представилось возможным.

Представитель заявителя Управы Алексеевского района г. Москвы по доверенности Назарова Н.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители заинтересованных лиц, ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом; представитель ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Управа Алексеевского района г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" - Герейханову Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 Настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: * установлены следующие общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды в системе центрального отопления, которые состоят из: система ЦО - теплосчетчик ВИС.Т-ТС-0 200-2-2-1-1-0, N 163629, 2016 года изготовления; датчики температуры КТПТР-01, КТПТР-01, 12609, 12609 А, 2016 года изготовления; первичные преобразователи расхода, ПП 1928, ПП 1955 2016 года выпуска; датчики давления мт100м заводской номер 60704430, мт100м 60704438, год изготовления неизвестен; система ГВС - теплосчетчик ВКТ-7, N 223444, 2013 года изготовления; датчики температуры КТСП-Н, КТСП-Н, 1552г, 1552х, 2013 года изготовления; первичные преобразователи расхода, ВСКМ-50, заводской номер 14563691, ВСКМ-40 14557876, 2013 года выпуска; датчики давления данные отсутствуют, год изготовления неизвестен, что подтверждается актом технического осмотра общедомового узла учета от 10.08.2017г. (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные приборы учета расположены в подвалах домов, то есть в их границах.

Дом по адресу: *, является многоквартирным жилым домом; обслуживающей организацией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 22.10.2017г.

В настоящем заявлении Управа Алексеевского района г. Москвы ссылается на то, что у вышеуказанных приборов учета отсутствует собственник, в связи с чем, они подлежат признанию бесхозяйными. В подтверждение своих доводов заявителем представлены ответы филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ города Москвы", в которых сообщается об отсутствии сведений о балансодержателе указанных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, включаются в состав общего имущества дома. Таким образом, коллективные (общедомовые) прибор ы учета тепловой энергии, а также холодной и горячей воды учета являются общедомовым имуществом и принадлежат собственнику многоквартирного дома либо собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, оснований полагать, что данные приборы учета являются бесхозяйными, отсутствуют, так как данные приборы учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, при этом отказ от права собственности на общедомовое имущество может иметь место только вместе с отказом от права собственности на свое имущество, расположенное в доме (квартиры либо дом в целом).

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приборов учета бесхозяйным имуществом судебная коллегия соглашается и также отмечает, что согласно п.п. "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме, а также их надлежащей эксплуатации отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Согласно материалам дела приборы учета установлены для нужд многоквартирного дома в период управления многоквартирным домом ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ранее ГУП ДЕЗ Алексеевского района), были введены в эксплуатацию. На основании показаний приборов учета рассчитывается размер платы за коммунальные услуги.

Согласно техническим документам приборы учета проходят в установленном порядке поверку.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания ОДУУ бесхозяйным имуществом не имеется.

Само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: