Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Ерошенко А.А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерошенко А.А. к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко А.А. обратился в суд к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" с иском о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ерошенко А.А. ссылался на то, что был трудоустроен в ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" по совместительству с 09 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года на должность руководителя проектов в отделе производства мобильных пунктов управления для автотранспорта по срочному трудовому договору. На основании Приказа N **** от 09 июля 2018 года, до истечения срока трудового договора, Ерошенко А.А. уволен по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора - копии трудовой книжки со сведениями о трудоустройстве в ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком", тогда как еще в феврале из данного общества был уволен. Данное увольнение истец считает незаконным, так как предупреждал работодателя о возникшем на основном месте работы конфликте с работодателем на почве невыплаты заработной платы. На момент трудоустройства истец представил копию трудовой книжки с отметкой о трудоустройстве в ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком", подлинник хранился по месту работы и предоставление такой копии не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Об увольнении по основному месту работы истцу самому стало известно только в августе 2018 года и данное увольнение оспаривалось в судебном порядке. Кроме того, ответчиком перед увольнением не затребовались объяснения, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ерошенко А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ерошенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ерошенко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерошенко А.А. по доверенности Богдановича В.М, представителя ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ивлиева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Согласно ст. 282 ТК РФ с овместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статья 283 ТК РФ предусматривает, что п ри приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Согласно п. 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Судом установлено, что на основании трудового договора N **** от 09 апреля 2018 года Ерошенко А.А. был принят на работу в ООО "АСС-Инжиниринг" в Отдел производства мобильных пунктов управления в должности руководителя проекта на срок с 09 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года (Приказ о приеме на работу N ** от 09 апреля 2018 года). Работа в ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" для истца согласно п. 1.6 Договора являлась работой по совместительству.

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" откликнулось на вакансию, размещенную в сети "Интернет", где текущим местом работы было указано ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком", должность - старший менеджер, руководитель проекта, а в качестве причин ухода было указано - финансовая ситуация в компании. При трудоустройстве истцом была предъявлена работодателю копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве по основному месту работы - в ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком".

05 июля 2018 года ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" направило в ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" запрос о работе Ерошенко А.А, 06 июля 2018 года и 09 июля 2018 года ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" направило в адрес ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" сведения об увольнении истца и копию трудовой книжки с записью об увольнении от 28 февраля 2018 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

06 июля 2018 года у Ерошенко А.А. были затребованы объяснения по факту предоставления ложных сведений с предыдущего места работы - копии трудовой книжки с записью о продолжении работы в ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" при фактически произведенном увольнении.

Из пояснений истца и представленных документов, судом первой инстанции также установлено, что с 28 февраля 2018 года, в том числе и по 09 апреля 2018 года Ерошенко А.А. в ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" на работу не выходил по причине того, что ему не была выплачена заработная плата и его действия следует расценивать как приостановку работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем им было подано соответствующее заявление работодателю ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" и о чем было сообщено при трудоустройстве ответчику. Кроме того, имелся судебный спор с ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" о выплате заработной платы, при рассмотрении которого только в августе 2018 года истец и узнал о своем увольнении из ООО "Торговый дом "Бермос-Телеком" за прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по изложенным мотивам. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку работа по совместительству в силу положений ст. 65 ТК РФ вообще не предполагает предоставление трудовой книжки работодателю, а, кроме того, предоставление копии трудовой книжки с неактуальной информацией о трудоустройстве по основному месту работы при трудоустройстве по совместительству, не может квалифицироваться как представление работником подложных документов при заключении трудового договора, применительно к положениям п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, в том числе, установленные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что учитывая, что срок трудового договора истек, а истцом не представлено доказательств того, что работодатель нарушил его права в связи с незаконным изданием приказа об увольнении и что указанные обстоятельства повлекли для него негативные последствия, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как указывалось ранее, Приказом работодателя N *** от 09 июля 2018 года истец незаконно уволен 10 июля 2018 года из ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Способы восстановления нарушенных прав незаконно уволенных сотрудников указаны в ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом избран такой предусмотренный законом способ восстановления нарушенного права, как признание увольнения незаконным (учитывая, что сведения о работе по совместительству в трудовую книжку не вносились), взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции об отказе Ерошенко А.А. в удовлетворении требований к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Ерошенко А.А. из ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в сумме **** руб. ** коп, исходя (при отсутствии иных данных) из сведений платежных поручений о перечислении заработной платы за два полностью отработанных месяца - май и июнь (****** руб. ** коп. + ****** руб. = ****** руб. ** коп.) и с учетом рабочих дней по производственному календарю - 40, т.е. ****** : 40. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 11 июля 2018 года по 09 сентября 2018 г. (в пределах заявленных истцом требований) - 43, судебная коллегия приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 182 649 руб. 38 коп. (*** руб. ** коп. х 43).

В связи с установлением нарушений прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в порядке ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости определив размер в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 292 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ерошенко А.А. из ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" с должности руководителя проектов в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ерошенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 649 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 292 руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи: