Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Рейнгольд Марины Леонидовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рейнгольд Марины Леонидовны к АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейнгольд М.Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" о признании трудового договора N 29 от 01 декабря 2016 года, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 01 декабря 2016 года была принята на работу в АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" на основании срочного трудового договора, на должность менеджера проектов, срок действия трудового договора определен до 28 февраля 2017 года. Дополнительным соглашением срок действия трудового договора был изменён и истекал в момент окончания работ по проекту. Приказом NКУ-9/1 от 20 августа 2018 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку считала возникшие между сторонами трудовые отношения бессрочными, так как после истечения срока действия трудового договора, а именно, 28 февраля 2017 года стороны не предприняли действий направленных на прекращение трудовых отношений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рейнгольд М.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика по доверенности Фаевой Д.Ю, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 29, по которому Рейнгольд М.Л. была принята на работу в АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" на должность менеджера проектов в подразделение Управление; согласно подпункту 2.1.2 трудового договора трудовой договор заключен на определенный срок, а именно на время выполнения работ по проекту "Ритейл-новые сервисы. Этап: разработка МVР продукта, вывод его на рынок (26.09.2016-28.02.2017), срок действия трудового договора определен с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года (л.д. 5-8).

21 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, которым подпункт 2.1.2 трудового договора от 21 февраля 2017 года, определяющий срок действия трудового договора изложен в новой редакции: "На время выполнения работ по проекту "Ритейл-новые сервисы" (л.д. 9).

Инвестиционный комитет 15 августа 2018 года принял решение о закрытии с 20 августа 2018 года проекта N 74 "Ритейл-новые сервисы" (л.д. 36).

Приказом АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" от 16 августа 2018 N 32, изданным во исполнение решения Инвестиционного комитета АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" от 15 августа 2018 года, проект "Ритейл - новые сервисы" был закрыт с 20 августа 2018 года.

Уведомлением от 16 августа 2018 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с закрытием проекта "Ритейл - новые сервисы", на период действия которого заключался срочный трудовой договор (л.д. 11).

Приказом N КУ-9/1 от 20 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 20 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения под роспись (л.д. 10).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы ( статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств ( статья 19, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок ( части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец не оспаривала добровольность заключения срочного трудового договора на период исполнения проекта "Ритейл-новые сервисы".

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договор N 29 от 01 декабря 2016 года, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, при наличии которых срочный трудовой договор подлежал прекращению, а именно, закрытие проекта "Ритейл - новые сервисы", на период реализации которого был заключен срочный трудовой договор.

Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере и события, с наступлением которого стороны связали момент прекращения трудовых отношений.

Порядок увольнении истца работодателем не нарушен.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры продления срока действия трудового договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению об установлении трудовых отношений на весь период реализации проекта "Ритейл-новые сервисы", по которому срок выполнения работ не мог быть определен конкретной датой.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что продление срока действия срочного трудового договора свидетельствует о его бессрочности, не основана на положениях действующего трудового законодательства, в связи с чем, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доводы апелляционной что работы по проекту N 74 продолжаются, истцом в суде первой инстанции в обоснование исковых требований не приводились, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнгольд Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи