Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий работодателя, обязании составить акт о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным действия работодателя по проведению расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания" ****." в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", обязать ответчика составить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 10.07.1987 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.03.1988 г. по 20.01.2006 г. работал в должности маляра 4 разряда, 09.02.2015 г. в соответствии с медицинским заключением ему установлен диагноз " **** ; данное заболевание, по мнению истца, является профессиональным, вызванным производственной деятельностью, однако ответчик отказывается выполнять требования законодательства по проведению расследования и оформлению материалов расследования профессионального заболевания, чем нарушает права истца на возмещение причиненного вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

В судебное заседание истец фио, его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения г. Москвы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица Департамент здравоохранения г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Департамента здравоохранения г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, фио 10.07.1987 г. принят на работу в Локомотивное депо Куровская Московской железной дороги на должность слесаря-электрика 4 разряда, 01.03.1998 г. переведен на должность маляра 4 разряда, 20.01.2016 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Московского участка производства отдела эксплуатации Административно-хозяйственного центра ОАО "РЖД".

Из представленных истцом выписных эпикризов НУЗ ОАО "РЖД" от 09.02.2015 г, 22.06.2012 г, 23.12.2013 г, 24.11.2014 г, 01.03.2011 г, 17.03.2012 г, 26.01.2007 г, 27.12.2006 г, иных медицинских документов о прохождении обследований и лечения, усматривается, что истцу был установлен диагноз "J45.1 (70080) Персистирующая неконтролируемая бронхиальная астма средней тяжести. ДН 1-2 ст. - заболевание общее".

Согласно справке N 5442 от 01.06.2015 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" по результатам очной медико-социальной экспертизы фио инвалидность не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что медицинское заключение с диагнозом профессионального заболевания фио не выдавалось; извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ОАО "РЖД" не поступало.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

В соответствии с п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт установления истцу профессионального заболевания, которое устанавливается специализированным медицинским учреждением, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось и доказательств обратного истец не представил, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению акта о случае профессионального заболевания; ухудшение состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для признания диагностированного у истца заболевания профессиональным.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об отстранении от работы в связи с наличием имеющегося заболевания, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, коме того, указанные доводы не являлись предметом рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы и истребования документов, касающихся признания заболевания, полученного в период работы, не усмотрел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: