Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ "Школа N 1564"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Долматовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1564" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 13 марта 2018 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении Долматовой И.В.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 1564" в пользу Долматовой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Долматова И.В. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1564" с иском, уточнив который, просила признать незаконным и необоснованным приказ N *** от 13 марта 2018 года по ГБОУ г. Москвы " Школа N 1564", отменить приказ N *** от 13 марта 2018 года по ГБОУ г. Москвы " Школа N 1564", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Долматова И.В. ссылалась на то, что в настоящее время истец работает на основании трудового договора воспитателем детского сада "Улыбка", который структурно входит в ГБОУ г. Москвы " Школа 1564". 26 февраля 2018 года истец вышла на работу после заболевания. В этот же день один из родителей случайно заметила на теле чужого ребенка сыпь, которая предположительно возникает вследствие инфекционного заболевания - пиодермии. Среди родителей началось обсуждение о бездействии образовательного учреждения по профилактике заболеваний и эпидемий, не принятие должных мер по изоляции инфицированного ребенка, а также не предоставление медицинского обеспечения в детском саду. Со стороны истца каких-либо действий, направленных на осмотр ребенка не производилось, о его инфицированности истцу не было известно. Приказом N *** от 13 марта 2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, какие нарушения были допущены истцом, в приказе не указано. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствует состав и событие дисциплинарного проступка, не учтено ее предыдущее отношение к работе.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ г. Москвы "Школа N 1564" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Долматову И.В. и ее представителя по доверенности адвоката Нестерова М.В, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1564" по доверенности Ишимову Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истец с 2006 года работает на основании трудового договора воспитателем детского сада "Улыбка", который структурно входит в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1564".

Приказом N *** от 13 марта 2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание было наложено на истца за нарушение должностной инструкции, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов малолетней С. и ее родителей, а именно, за то, что истец допустила в образовательной организации осмотр вверенного ей малолетнего ребенка С. третьим лицом - родителем Л. Данное нарушение вызвало негативные последствия, последующее обсуждение в мессенджере в группе родителей вопроса о нахождении в саду ребенка с заболеванием и возможным инфицированием других детей по недосмотру воспитателей, а также явилось причиной обращения матери ребенка С. к руководству учреждения с жалобой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долматовой И.В. в части признания незаконным и отмене приказа N *** от 13 марта 2018 года, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку не были установлены действия истца, которые могли бы быть расценены как позволение иному родителю - Л. осмотреть ребенка - С, кроме того, не нашел подтверждения и сам факт такого осмотра.

Из объяснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также из показаний свидетеля Л, допрошенной в суде первой инстанции следует, что Л. в раздевалке увидела ребенка - С. с признаками инфекционного заболевания - пиодермии, осмотр не проводился, в связи с чем в общем чате родителей Л. поинтересовалась у матери девочки о наличии у ребенка заболевания, в ответ на что мать ребенка подтвердила наличие такого диагноза.

Таким образом, какие-либо неправомерные действия воспитателя - Долматовой И.В, которые могли бы повлечь за собой привлечение ее к дисциплинарной ответственности, установлены в процессе рассмотрения дела не были, в связи с чем суд правильно, придя к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, удовлетворил требования о признании незаконным и необоснованным и отмене приказа N *** от 13 марта 2018 года по ГБОУ г. Москвы " Школа N 1564".

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 1 500 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правильно взыскал в порядке ст.100 ГПК РФ с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1564" в пользу Долматовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения решения, так как из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что иск Долматовой И.В. удовлетворен частично, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1564" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи