Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ходорова М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходорова М*М* к Зентаи Ч*Л*, Симаковой Т*И* о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ходоров М.М. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к Зентаи Ч.Л, Симаковой Т.И. о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что при заключении 06.05.2011 г. с ответчиком Зентаи Ч.Л. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, истец не понимал значение и смысл заключенного между сторонами договора в связи с наличием у истца психического расстройства, намерения продать указанную квартиру у истца не было, денежных средств в размере 14350000 руб. за продажу квартиры истец от ответчика не получал, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Симакова Т.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 05.10.2017 г. с ответчиком Зентаи Ч.Л.

Истец в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представляла законный представитель истца Марченко И.А, которая высказывать мнение по заявленным требованиям отказалась. Ранее в судебном заседании сторона истца исковые требования поддерживала.

Ответчик Зентаи Ч. в судебное заседания не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Пронякина М.А, Севрюкова А.В, которые в судебном заседании против исковых требований возражали, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Симакова Т.И. извещённая надлежащим образом в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Табашникова М.А, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Яркина М.В, нотариус г. Москвы Афанасьева Н.В. в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие; нотариус Яркина М.В. ранее представила письменные пояснения по делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ходоров М.М. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Марченко И.А, Шишова Ф.С, представителя ответчика Зентаи Ч.Л. - Севрюкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу* - принадлежала на праве собственности истцу Ходорову М.М. на основании договора о разделе наследственного имущества от 20.08.2010 г. заключенного между Ходоровой Р.М. и Ходоровым М.М, договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру заключенного между Ходоровой З.С. и Ходоровым М.М. 30.12.2004 года.

06.05.2011 г. между Ходоровым М.М. и Зентаи Ч. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: * на сумму 14350000 рублей. Договор зарегистрирован 20.05.2011г.

В подтверждение получения денежных средств в размере 14350000 рублей истцом составлена расписка от 06.05.2011г, копия которой представлена в материалы дела.

05.10.2017г. между Зентаи Ч.Л. и Симаковой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: * на сумму 25800000 рублей. Договор зарегистрирован 06.10.2017г.

17.11.2017г. между Зентаи Ч.Л. и Симаковой Т.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г*.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2017г. собственником спорной квартиры является Зентаи Ч.Л. на основании свидетельства о праве собственности от 20.11.2017г. N *

Ранее ответчик арендовала у истца спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения от 10.12.2009 г.

Из выписки из домовой книги от 28.09.2017. следует, что ответчик Зентаи Ч.Л. зарегистрирован в спорной квартире с 18.08.2011 г.

Определением суда от 17.01.2018 г. по делу в отношении Ходорова М.М. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; комиссией экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России; из представленного заключения комиссии экспертов от 14.06.2018 г. * следует, что Ходоров *Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных данных касающихся подробного описания психического состояния Ходорова М.М. в период оформления договора купли-продажи квартиры от 06.05.2011г. и в ближайшие к нему периоды, малоинформативностью и неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированного оценить степень выраженности имевшегося у Ходорова М.М. психического расстройства в указный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими при оформлении договора купли-продажи квартиры от 06.05.2011г. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Симаковой Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 17.11.2017г. заключенным между Зентаи Ч.Л. и Симаковой Т.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: *расторгнут. Собственником спорной квартиры является Зентаи Ч.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Зентаи Ч.Л, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Ходорова М.М. в момент заключения договора купли - продажи в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе Ходоров М.М. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста - психиатра Макарова Н.Н. от 09.10.2018 года N 2-71/18, не может быть принято во внимание, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, из решения Пушкинского городского суда от 22.06.2017 г, вступившего в законную силу 16.08.2017 г, следует, что истец Ходоров М.М. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.12.2012 г. заключенного между ним и его матерью Ходоровой Р.М, указывал, что намерений продавать земельный участок и дом не имел, в силу состояния здоровья и личностных особенностей на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение и смысл подписанного им договора, до настоящего времени не понимал обстоятельств произошедшего, поскольку с 2002 года находится под наблюдением психиатра. При этом же причинам истец не мог оспорить данный договор купли-продажи.

Указанные доводы истца были признаны судом несостоятельными, в том числе на основании проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского". Согласно представленного заключению комиссии экспертов, Ходоров М.М. страдает *. В настоящее время у подэкспертного не выявляется признаков такого психологического (эмоционального) состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его способность правильно оценивать и анализировать последствия совершенной сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что истец не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки.

При этом, доводы жалобы относительно признания Ходорова М.М. недееспособным на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2018 г, вступившего в законную силу 02.03.2018 г, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается договор купли - продажи составленный в 2011 г.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: