Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.10.18 года N32675 в части снятие истца Пантиной Н*В* с жилищного учета и восстановить ее на жилищном учете с сохранением даты постановки на учет.

В удовлетворении требований остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Пантина Н.В. зарегистрирована и проживает в комнате N 4, общей площадью 15,4 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью 67.4 кв.м, общей жилой площадью 45,1 кв.м, общей площадью мест общего пользования 22.3 кв.м. С 1992 года истец и ее бывший супруг П* состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". 12 марта 1996 года решением Супрефекта (протокол N72-Ж) семья П* в составе 2-х человек (он и истец) была переведена на учет по улучшению жилищных условий по категории "Коренные москвичи", затем переведены в категорию "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". В 1999 году брак между истцом и П* был расторгнут. 28 декабря 2009 года истец и П* приватизировали занимаемую ими комнату путем заключения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора передачи N 033100-У08771, в соответствии с которым Пантиной Н.В. и Пантину А.Н. была передана в общую долевую собственность комната, жилой площадью 15.4 кв.м, по 1/2 доле каждому. 02 апреля 2018 года П* снялся с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире по адресу: г..Москва, ул. Свободы, д. 2, кв. 94, которую получил в дар. 17 июля 2018 года П* заключил договор пожизненной ренты на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на комнату N 4 в квартире, расположенной по адресу: ***, с П*. Договор удостоверен Л*, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К*. В соответствии с договором пожизненной ренты за П* сохранилось право пожизненного пользования своей частью (долей) комнаты, а также долей в местах общего пользования. Таким образом на долю истца приходится 7,9 кв.м жилой площади и 3.82 кв.м площади общего имущества (то есть в местах общего пользования данной коммунальной квартиры).

Однако распоряжением Департамента городского имущества г..Москвы от 02 октября 2018 года N32675 истец была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилых помещений более нормы предоставления. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N32675 от 02 октября 2018 года, восстановить Пантину Н.В. на жилищном учете.

Истец Пантина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пантиной Н.В, ее представителя по ордеру адвоката Вороновой С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Пантина Н.В. одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где занимает комнату N 4 площадью жилого помещения 23,0 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 67,4 кв. м.

Собственниками жилого помещения являются Пантина Н.В. (1/2 доля в праве), о чем в ЕГРН 02 апреля 2010 сделана запись о регистрации, а также П* (1/2 доля в праве, без регистрации), о чем в ЕГРН 16 июля 2018 года сделана запись о регистрации N ***.

С 1992 года истец Пантина Н.В. в составе семьи из двух человек (она, П*) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы П* "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Брак между истцом и П* расторгнут в 1999 году.

02 апреля 2018 года П* был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в связи с выбытием по адресу: ***, где он один занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 54,5 кв.м, собственником которого является на основании договора дарения, о чем в ЕГРН 29 марта 2018 года сделана запись регистрации N***.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 02 октября 2018 года N 32675 Пантина Н.В. и П* сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 14, 15, 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02 октября 2018 года N 32675, суд исходил из того, что Пантина Н.В. и П* более членами одной семьи не являются, Пантина Н.В. в жилое помещение, принадлежащее П*, не вселялась и права пользования этим жилым помещением не приобрела, поскольку оно приобретено П* после расторжения брака и по безвозмездной сделке, в связи с чем данное жилое помещение не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на истца. При этом истец в настоящее время является собственником ? доли в праве собственности комнаты N 4 площадью жилого помещения 23,0 кв.м. в коммунальной квартире, где ? доли находится в собственности П*, которая также членом семьи истца не является, соответственно на истца приходится площадь жилого помещения менее нормы предоставления.

Таким образом, поскольку жилищные условия истца с момента постановки на жилищный учет фактически не изменились, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пантина Н.В. подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: