Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Булатова С.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Булатова С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Булатов С.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Булатов С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из искового заявления следует, что Булатову С.Н. 18.06.2018 года администрацией исправительной колонии, где он отбывает наказание за совершение преступления, было вручено определение судьи Верховного суда Республики Татарстан вместе с приложением к кассационной жалобе, при этом не был возвращен документ, подтверждающий полномочия его представителя. Впоследствии указанный документ был возвращен Булатову С.Н. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 280000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит их не обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи