Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Калинкиной М.С, Кушнеренко А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушнеренко А.М, Калинкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнеренко А.М. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 05.12.2013 года в размере 1 210 388,87 руб, из которых: основной долг в размере 1 029 446,59 руб, просроченные проценты в размере 80 942,28 руб, неустойка в размере 100 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN) ***, ПТС *** N***, принадлежащий Калинкиной М.С.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Кушнеренко А.М. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238,63 руб.

Взыскать с Калинкиной М.С. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 2 207 725,84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 238,63 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кушнеренко А.М. был заключен Кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 826 679 руб, на срок до 03.07.2018 года включительно, с уплатой 18.50% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N***, VIN ***, ПТС *** N***, принадлежащий Калинкиной М.С.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кушнеренко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Калинкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Калинкина М.С, Кушнеренко А.М. по доводам апелляционных жалоб.

Калинкина М.С, Кушнеренко А.М, представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2013 между КБ "АйМаниБанк" (ООО) и Кушнеренко А.М. заключен Кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 826 679 руб, на срок до 03.07.2018 года включительно, с уплатой 18,50% годовых.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.

Банк 28.11.2015 года в одностороннем порядке без согласия Заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата кредита с 2018 года до 2022 года, уменьшил процентную ставку с 18,5% до 4,75%, в результате чего сумма кредита вместо 826 679 руб. составила 1029446 руб. 59 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным истцом, задолженность ответчика Кушнеренко А.М. после проведения реструктуризации по состоянию на 02.04.2018 года составила 2 207 725,84 руб, включая сумму основного долга в размере 1 029 446,59 руб, просроченные проценты в размере 80 942,28 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 982 256,66 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 115 080,31 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом, суд счел арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскал с ответчика Кушнеренко А.М. в пользу истца сумму основного долга в размере 1 029 446,59 руб, просроченные проценты в размере 80 942,28 руб, а неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 100 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN) ***, ПТС *** N***, залоговой стоимостью 504 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве, спорный автомобиль, с 28.07.2017 года перерегистрирован на другого собственника Калинкину М.С, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика как новый собственник заложенного имущества, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд положил в основу решения задолженность, рассчитанную истцом с учетом одностороннего без согласия заемщика изменения условий кредитного договора, указав в решении, что ответчик не представил возражения на иск, размер задолженности не оспорил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика Кушнеренко А.М, поступившие в суд до вынесения решения 11.10.2018 года (л.д.91-100), в которых ответчик указал на несогласие с изменением условий кредитного договора, о которых он уведомлен не был, материалы дела достоверных сведений о направлении в адрес Заемщика таких изменений и получения на них согласия не представлено (в описи почтовых отправлений отсутствует номер почтового идентификатора, по которому можно отследить действительную отправку почтовой корреспонденции и результаты ее движения). Кроме того, ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 11.07.2018 года, а поэтому срок исковой давности по 19 платежам в соответствии в графиком, установленным кредитным договором, который был заключен между банком и Кушнеренко А.М, по 06.07.2015 года, истек, в связи с чем ответчик представил свой расчет задолженности с учетом указанных обстоятельств, частично признавая исковые требования.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в первоначальной редакции с учетом права требования истца о досрочном погашении всей суммы кредита и пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 06.07.2015 года, и взыскать с Кушнеренко А.М. в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д.35) за период с 29.07.2015 года по 28.11.2018 года в размере 869992 руб. 69 коп, а также неустойку за невозвращение кредита и процентов по кредиту по состоянию на 02.04.2018 года в общей сумме 200000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кушнеренко А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 238,63 руб, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не может повлечь изменение размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, предъявленных к Калинкиной М.С, поскольку как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения до вынесения судом решения Калинкина М.С. продала заложенный автомобиль иному лицу, новый владелец транспортного средства к участию в рассмотрении дела привлечен не был, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к новому владельцу заложенного транспортного средства, в связи с чем не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с Кушнеренко А.М. задолженности по кредитному договору и отмене решения с вынесением нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Кушнеренко А.М. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 05.12.2013 года в размере 1 069992 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 19 238,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN ***, принадлежащий Калинкиной М.С, отказать.

Председательствующий:

Судьи: