Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Балль О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жиловой Л.Г. к Балль О.В. о разделе наследственного имущества, признании доли в имуществе малозначительной, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***: ***, умершего *** г, - в размере ? (одной второй), долю Жиловой Л.Г. - в размере ? (одной второй).

Признать малозначительной и прекратить право собственности Балль (Жиловой) О.В. на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Жиловой Л.Г. право на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Жиловой Л.Г. в пользу Балль (Жиловой) О.В. компенсацию стоимости ? (одну четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в сумме

1 198 900 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности Жиловой Л.Г. на ? (одну вторую) и ? (одну четвертую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Жилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Балль (до брака - Жиловой) О.В. о разделе наследственного имущества, признании доли в имуществе малозначительной. В обоснование иска указала, что *** года умер ***, нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются: истец Жилова Л.Г. - жена и ответчик Балль (Жилова) О.В. - дочь. Оба наследника наследство приняли, в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Ответчику Балль О.В. принадлежит в порядке наследования по закону после смерти отца ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, указанную долю истец считает малозначительной, ответчик приходится дочерью наследодателя от другого брака, для Жиловой Л.Г. она чужой человек, никогда не являлась членом ее семьи, отношения между ними неприязненные, ответчик в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не уплачивает.

Истец просит суд определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***: ***, умершего *** года в размере ? доли, Жиловой Л.Г. - в размере ? доли; признать малозначительной ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Балль (Жиловой) О.В.; признать за Жиловой Л.Г. право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону на условиях выплаты денежной компенсации Балль (Жиловой) О.В. в сумме 1 198 900 руб.

Истец Жилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушании дела не просила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Балль О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Жилова Л.Г, Балль О.В. извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жиловой Л.Г. по доверенности Аржанова В.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дело и требований закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что *** года умер ***, нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело N ***.

Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются жена Жилова Л.Г. и дочь Жилова О.В. (после регистрации брака *** года фамилия изменена на Балль), наследники наследство приняли.

Как усматривается из договора передачи N *** от 19.12.1996 года, на день смерти наследодателю принадлежала на праве общей (совместной) собственности без определения долей с Жиловой Л.Г. квартира по адресу: ***.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом изложенного суд определил, что доля наследодателя в праве собственности на квартиру по адресу: *** составляет ? доли. Указанная доля входит в наследственную массу.

Доли наследников Жиловой Л.Г. и Балль О.В. являются равными, по ? доле.

Нотариус города Москвы *** 05.12.2017 года выдала Жиловой Л.Г. свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, реестровый N ***.

Ответчику Балль О.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что жилая площадь квартиры составляет 21 кв. м, ? доля жилой площади составляет 5,25 кв.м, что менее размера учетной нормы жилой площади для г. Москвы, установленной ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, в ней имеется всего 1 жилое помещение, совместное проживание в одном жилом помещении сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и между которыми сложились неприязненные отношения, невозможно. При этом суд учел, что Жилова Л.Г. является пенсионером по возрасту, страдает *** заболеванием, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ***.

Поскольку квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Жиловой Л.Г. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Балль (Жиловой) О.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе,

Стоимость ? доли квартиры определена представленным истцом Отчетом об оценке N *** в размере 1 198 900 руб.

Представленным истцом Отчет об оценке ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд признал ? долю Балль О.В. в квартире по адресу: ***, малозначительной, прекратил ее право собственности Балль с выплатой ей денежной компенсации Жиловой Л.Г. в размере рыночной стоимости ? доли квартиры в сумме 1 198 900 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Балль О.В. извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации (л.д.150, 154, 158, 159), указанные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения без вручения адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик доказательств иной стоимости доли в квартире не представила, а распечатки с интернет-сервиса ЦИАН о стоимости аналогичных квартир не опровергают Отчет об оценке, поскольку стоимость доли в праве собственности на квартиру определена оценщиком на основании данных рынка жилья, с учетом соответствующего понижающего коэффициента, так как стоимость доли значительно ниже простого арифметического расчета от стоимости всей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец 18.06.2019 года внесла на депозит Управления судебного департамента в г.Москве обеспечительный платеж в размере стоимости ? доли квартиры 1 198 900 руб, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на осуществление исполнения решения суда за счет указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на осуществление исполнения решения суда за счет средств, перечисленных 18.06.2019 года в качестве обеспечительного платежа Жиловой Л.Г. на депозит Управления судебного департамента в г.Москве.

Председательствующий

Судьи

: