Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Тодорощан В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тодорощан В.А. к Чеботарь В.В. о признании незаключенным договора аренды - оставить без удовлетворения,

установила:

Тодорощан В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Чеботарь В.В. о признании договора аренды от 07 декабря 2015 года незаключенным.

В качестве обоснования требований Тодорощан В.А. указано, что между ней и ответчиком подписан договор аренды транспортного средства от 07 декабря 2015 года.

На основании условий договора, Чеботарь В.В. обязался передать Тодорощан В.А. во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности.

В нарушение обязательств, Чеботарь В.В. не передавал Тодорощан В.А. транспортные средства, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов приема-передачи.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы от 24 мая 2019 года просит истец Тодорощан В.А..

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Тодорощан В.А. и её представитель по доверенности Масин В.И, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, ответчик Чеботарь В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истцу должны быть переданы три транспортных средства ***.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок его действия подлежит исчислению с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В силу пункта 2.1. договора, транспортные средства подлежат возврату ответчику по истечению срока действия договора, то есть 07 декабря 2016 года, если этот срок не будет продлен.

На рассмотрении Конаковского районного суда Тверской области находилось дело по иску АО "СОГАЗ" к Терехину С.А, Тодорощан В.А. и Чеботарь В.В. о возмещении ущерба.

В обосновании требований по данному делу АО "СОГАЗ" ссылалось на дорожно-транспортное происшествие от 01 сентября 2016 года с участием транспортного средства ***.

При этом судом установлено, что владельцем транспортного средства *** на момент происшествия являлась Тодорощан В.А, которая использовала его на основании договора аренды.

Решением Конаковского районного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N 2-1711/2018 иск АО "СОГАЗ" удовлетворен в части требований к Тодорощан В.А.

Аналогичное решение вынесено Конаковским районным судом Тверской области 12 сентября 2017 года по делу N 2-541/2017, где также указано на нахождение транспортного средства *** у Тодорощан В.А.

При этом установлено, что данное имущество передано Тодорощан В.А. на основании договора аренды и доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом 05 мая 2017 года.

Кроме того, в решении говорится о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения Тодорощан В.А.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями установлено заключение и исполнение договора аренды, не имеется каких-либо оснований полагать о том, что указанный договор является незаключенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не позволяет определить размер арендной платы за пользование транспортными средствами.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей.

Пунктами 3.1, 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 480 000 рублей, которые выплачиваются не позднее пятого числа каждого нового месяца.

Вместе с тем, размер арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством без экипажа не является существенным условием, а его несогласование не влечет признание договора незаключенным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что транспортные средства не передавались Тодорощан В.А, акты приема-передачи не подписывались.

Так, вступившими в законную силу решениями судов подтверждено, что фактически стороны приступили к исполнению договора аренды, одно из транспортных средств передано Тодорощан В.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тодорощан В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: