Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шавалеева Д.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавалеева Дамира Ренатовича в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 361 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 680,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавалеева Дамира Ренатовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 010,83 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП Шавалееву Д.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2017 года в принадлежащем фио доме, расположенному по адресу: адрес, ДНП "Звезда" ответчиком была установлена входная дверь марки марка автомобиля Light 80U стоимостью 60 000 руб. Обязанность покупателя по оплате товара была исполнена через ООО "ИТ Сервис Плюс", осуществлявшее ремонт в доме. После установки двери обнаружились недостатки: плохо закрывается, снизу образовалось вспучивание облицовочного материала, на внутренней стенке появились ржавые потеки (зимой дверь полностью промерзала и покрывалась наледью). В рамках досудебного урегулирования фио направил ИП Шавалееву Д.Р. претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар и уведомление о демонтаже двери. 15.06.2018 года ИП Шавалеев Д.Р. прислал своего представителя на демонтаж. В ответе на претензию ИП Шавалеев Д.Р. указал, что завод-изготовитель принял заявку на рассмотрение. На основании изложенного фио, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП Шавалеева Д.Р. в свою пользу уплаченные за дверь денежные средства в размере 50 361 руб, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шавалеева Д.Р.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ИП Божевольнов Д.М. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо ИП Божевольнов Д.М в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика ИП Шавалеева Д.Р,, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом у ответчика была заказана дверь марки марка автомобиля Light 80U.

ИП Шавалеевым Д.Р. был выставлен счет на оплату N 4795 от 24.08.2017 года, согласно которому стоимость двери марки марка автомобиля Light 80U составила 46 361 руб.; замер, доставка, установка двери - 4 000 руб, а всего 50 361 руб.

Как следует из переписки истца и представителя ответчика, истец обращался к ответчику с вопросом по поводу монтажа двери, так как в договоре условия монтажа двери, гарантии качества монтажа указаны не были. Представитель ответчика сообщила, что на установку будет оформлен отдельный гарантийный талон при монтаже; т.е. данная заявка была принята и установлен гарантийный срок.

Платежным поручением N 35 от 25.08.2017 года ИП Божевольнов Д.М. по поручению истца перечислены ИП Шавалееву Д.Р. по счету N 4795 от 24.08.2017 года денежные средства в размере 50 361 руб.

Как указал истец, 11.09.2017 года в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, ДНП " *** " ответчиком была установлена входная дверь марки марка автомобиля Light 80U.

07.06.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие существенных недостатков двери: плохо закрывается, снизу образовалось вспучивание облицовочного материала, на внутренней стенке появились ржавые потеки (зимой дверь полностью промерзала и покрывалась наледью).

05.06.2018 года представителем ответчика был произведен осмотр двери марки марка автомобиля Light 80U, было обнаружено: дверь промерзла, внутренняя панель набухла, ржавые потеки по всей внутренней панели, а также практически не закрывается.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает на то, что дверь была установлена в недостаточно вентилируемый тамбур (возможно вообще в теплое внутреннее помещения) как входной двери между тамбуром и улицей).

Данный довод ответчика суд не принял ввиду следующего.

Согласно Акту осмотра изделия, составленного представителем ответчика 05.06.2018 года, место монтажа - вход с улицы в тамбур.

Как следует из представленного ответчиком паспорта на двери металлические, двери серии 80У могут устанавливаться в качестве входных из тамбура в дом. Допускается устанавливать двери с улицы в тамбур, в этом случае возможно образование наледи на поверхности двери при недостаточной вентиляции тамбура.

В паспорте на двери не указано, что в случае установления двери с улицы в тамбур дверь может промерзнуть, поржаветь, может произойти набухание внутренней панели, т.е. могут наступить те последствия, которые установлены при осмотре двери.

Материалами дела установлено, что дверь в доме истца монтировалась работниками ответчика.

При осмотре двери установлено, что дверь практически не закрывается, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по установке и монтажу двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за дверь денежных средств в размере 50 361 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона о добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере (50 361 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 27 680,50 руб, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шавалеева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: