Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2018 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

фио обратился к страховщику виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" направило истцу письменный ответ, в котором рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

03.09.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплаты страхового возмещения произведено не было.

фио обратился к независимому эксперту ИП Жильцов Е.А, согласно отчету N 120/18 от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 458 342 рублей.

На основании изложенного, фио просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 128 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК, сочла возможным рассмотреть дело у отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05.08.2018 года в 23-30 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 г. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N ***, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис МММ N ***.

10.08.2018 г. фио обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба (л.д.24-26).

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в предоставленных документам ГИБДД отсутствует информация о причинении вреда другому имуществу (повреждение) кроме двух ТС, исходя из изложенного, страхования компания не имеет оснований для урегулирования данного случая и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.40).

03.09.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплаты страхового возмещения произведено не было (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 7, 12, 14, 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.37 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г, установив на основании исследованных доказательств, что в силу действующего законодательства фио для получения страхового возмещения должен был обратиться в свою страховую компанию (ЗАО "МАКС").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца фио о несогласии с действиями суда по оценки обстоятельств по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования иных доказательств при наличии представленных сторонами сведений у суда первой инстанции не имелось. Приобщенная истцом к апелляционной инстанции справка от ГБУ "Жилищник района Войковский" о частичном разрушении газонного ограждения по адресу: адрес по причине внешнего воздействия выводов суда не опровергает, выводов о причинной связи между имевшим место ДТП и названными повреждениями не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы и позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу и установленных на основании них обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: