Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре

Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-645/19 по заявлению фио к ООО "Спецбурстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио, с ООО "Спецбурстрой" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 500 руб, средний заработок в размере 401 573 руб. 16 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 427 878 руб. 74 коп, компенсация за задержку выплат в размере 57 696 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в остальной части требований отказано.

29 апреля 2019 года фио обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом при принятии решения не был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены были надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все заявленные требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, в том числе по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда с указанием в каком размере подлежат удовлетворению заявленные требованиям.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: