Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Асядулловой Анны Анатольевны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Асядулловой Анны Анатольевны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту своего жительства. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асядуллова А.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ее племянника Ашитка Е.О. от полученной железнодорожной травмы.

05 апреля 2019 года судьей Мещанского районного суда г.Москвы было постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Асядуллова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Возвращая исковое заявление Асядулловой А.А, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку погибший был травмирован в районе 25 км 1 пк первого главного пути перегона Красный Строитель - Битца, указанная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Молквы; истец проживает в г. Ульяновске, которая также не относится к юрисдикции данного суда.

Суд также учел удаленность места жительства истца, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы, суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно к нарушению прав истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст. ст. 2, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о целях гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и о разумных сроках рассмотрения споров, а также оснований полагать процессуальные права истца нарушенными, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер заявленных Асядулловой А.А. требований.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данным определением суд лишил ее права выбора подсудности. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишена возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Асядулловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи