Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Гришина Д.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Т, З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель В. обратилась в суд с иском к ответчикам Т, З. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что между ИП В. и Т, З. был заключен трудовой договор по ведению финансово-хозяйственной деятельности на торговом объекте от 17.01.2018 года. В соответствии с п. 1.2 предметом договора является передача ответчикам функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности в кафе-баре, ресторане "****", расположенному по адресу: ****. Кроме того, истец указывала, что п. 5.2.7 договора предусмотрено, что работник несет в полной мере ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренную ст. 18.15 КоАП РФ. Однако, ответчики незаконно привлекли к трудовой деятельности в Российской Федерации двоих иностранных граждан на торговом объекте истца В, расположенном по адресу: ****, за что истец была привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400000,00 руб. за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно, Республики Азербайджан Ю. оглы, ****года рождения и Республики Украина В, ****года рождения. Полагая, что действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 800000,00 руб, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ей материального ущерба.

Истец ИП В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просили об отложении дела, суд рассмотрев заявленное ходатайство, рассмотрел в порядке ст.167 ГПК РФ дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Т, З. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ИП В. по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов в апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, между ИП В. и Т, З. были заключены трудовые договора по ведению финансово-хозяйственной деятельности на торговом объекте от 17.01.2018 года.

Согласно п. 1.2, предметом трудовых договоров заключенных с ответчиками, является передача ответчикам функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности в кафе-баре, ресторане "****", расположенному по адресу: ****.

Также по п.5.2.5 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 5.2.7 установлено, что работник несет в полной мере ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренную ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование требований истец ссылалась на то, ответчики незаконно привлекли к трудовой деятельности в Российской Федерации двоих иностранных граждан на торговом объекте истца, расположенном по адресу: ****, за что истец она привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400000,00 руб. за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно, гражданина Республики Азербайджан Ю. оглы, ****года рождения и гражданина Республики Украина В, **** года рождения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N****и N****, вынесенным 19 октября 2018 года Отделом по вопросам миграции УВД по ЮВА ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление о привлечении к административной ответственности по делу N****и N****, вынесенным 19 октября 2018 года Отделом по вопросам миграции УВД по ЮВА ГУ МВД России по г. Москве, ИП В. обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, с учетом поданного ими ходатайства об отложении дела, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что истец в судебное заседание не явилась, а согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем при отсутствии уважительных причин неявки дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки в судебное заседание.

Ссылка в дополнениях к жалобе на условия трудового договора и основания возложения полной ответственности на ответчиков по выплате истцу сумм в рамках административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи