Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Гришина Д.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе представителя истца Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "****" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по гражданскому делу N2-1402/2016 по иску Т. к ООО "****" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года удовлетворены частично требования Т, взыскана с ООО "****" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 87642,86 рублей за период с 01.01.2015 по 25.06.2015, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с 26.06.2015 по 31.12.2015 в размере 102957,14 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22056,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Генеральным директором ООО "****" М, 14 февраля 2019г. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на то, что не участвовал в рассмотрении дела, так как не были извещен о рассмотрении дела судом, узнал о решении недавно 28.12.2018, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика и допроса СК по Советскому району г. ****.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам, изложенных в частной жалобе, указывая, что срок пропущен без уважительных причин, о наличии обжалуемого решения ответчик был извещен и процессуальный срок обжалования им пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т, представителя ответчика А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2016 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. При рассмотрении данного заявления судом были рассмотрены поставленные вопросы с нарушением требований действующего законодательства, т.к. из материалов дела усматривается, что Т. обратился в Советский районный суд г..**** с иском к ООО "****" 28.10.2015г, которым 11 января 2016г. по ходатайству представителя ответчика Б. в связи с нахождением ответчика ООО "****" по адресу: ****, передано определением от 11.01.2016г. для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г..Москвы. 15.02.2016г. Останкинским районным судом г..Москвы дело по иску Т. принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16 марта 2016г. на 30 мин, отложено на 19 апреля 2016 ода на 12 час. 15 мин. в связи с неявкой ответчика, и направлением ООО "****" уточненного заявления и документов (л.д. 84), которые за истечением срока хранения возвращены в суд, и дело было отложено на 25.05.2016г. и 24.06.2016г, с вынесением решения 24.06.2016г, дело сдано в канцелярию 07.07.2016г. с направлением ответчику копии решения 07.07.2016г. по юридическому адресу (л.д.120), а также сведения о движении дела имелись на сайте районного суда (л.д.279), о чем ссылался истец в частной жалобе. 25.08.2016г. истцу выдан исполнительный лист N2 - 1402/16 NФС 0101750338, предъявленный к исполнению истцом в ОСП ФССП России по г..Москве 30.08.2016г, и 12.09.2016г. составлен приставом Акт совершения исполнительных действий, где указаны сведения об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительном листе, в том числе вынесено 02.02.2017 постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 395, 260).

Согласно ответа от 17.01.2019г. следует, что Следственным отделом по Советскому району г..**** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты зарплаты Т. возбуждено уголовное дело 14.11.2017г. (л.д.278), в ходе расследуемого уголовного дела в декабре 2017г. М. генеральный директор ООО "****" объявлен в розыск (л.д. 338).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019г. генеральным директором ООО "****" М. с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда ООО "****" представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик является юридическим лицом; в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, представитель ответчика заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы; имел возможность отслеживать как назначение рассмотрения дела, так и вынесение решения, в том, числе в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, что им своевременно сделано не было.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представитель ответчика обратился только 14.02.2019г, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, учитывая длительный срок, прошедший как с момента вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2016 г.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что ООО "****" подал апелляционную жалобу больше, чем через три года после вынесения решения, наличие уважительных причин пропуска срока не доказал, в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления ООО "****" пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года - отменить.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года ООО "****" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: