Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н... к АО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратился в суд с иском к АО "****", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности прораба строительного участка N4, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2018г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, в том числе за дискриминацию, в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 40000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в организации ответчика на основании трудового договора в должности старшего прораба 4-го строительного участка, с окладом в размере 40000 руб. в месяц, однако приказом работодателя N766-к от 09.08.2018г. был незаконно уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 4 часа подряд. По мнению истца, основания к увольнению у работодателя отсутствовали, поскольку 09.07.2018г. он был болен, о чем уведомил работодателя, 10.07.2018г. им были даны письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте, требования ответчика о предоставлении медицинских справок и больничных листов истец выполнить в указанным работодателем срок не успел, в день составления акта 09.07.2018г. истец на работе отсутствовал, с актом от 09.07.2018г. ознакомлен не был, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретных положениях должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Н. А.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель Д. явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "****" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим, судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможны рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика АО "****".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Н. и его представителя Д, заключение прокурора Л, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения ( часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ( статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Н. и ответчиком АО "****" 14.04.2014г. года заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность старшего прораба строительного участка N4 по адресу: ****, с окладом в размере ****руб. в месяц с установлением режима рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с графиком сменности сутки / трое: двухсменный график с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 и с 17:00 до 01:30, перерыв на обед с 20:30 до 21:00.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу N158-к от 14.04.2014г.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя.

Приказом N766-к от 09.08.2018г. истец с занимаемой должности уволен за отсутствие на рабочем месте 09.07.2018г. полный рабочий день, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10.08.2018г, что подтверждается его подписью (л.д. 33).

Основанием к увольнению истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 09.07.2018г. Перед увольнением от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 09.07.2018г. Согласно письменным объяснениям истца от 10.07.2018г. он отсутствовал на рабочем месте 09.07.2018г. в связи с ухудшением здоровья, о чем предупредил по телефону прораба С.

07.08.2018г. истцу было направлено требование о даче объяснения и предоставлена возможность представить работодателю документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте 09.07.2018г, которое получено истцом 08.08.2018г.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе 09.07.2018г. Н. представлены следующие документы: справка N769 от 10.08.2018г. о том, что он 09.07.2018г. обратился в Городскую поликлинику N**** с острой бактериальной кишечной инфекцией гастроэнтеритической формы (л.д. 36); выписка из медицинской карты стационарного больного от 14.08.2018г, согласно которой с 20.06.2018г. по 28.06.2018г. Н. проходил амбулаторное лечение (л.д.37); выписной эпикриз из ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГКБ ****, согласно которому истец проходил стационарное лечение в указанному лечебном учреждении в период с 20.06.2018г. по 28.06.2018г. (л.д.38-39).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленная истцом медицинская справка Городской поликлиники N****, свидетельствует об обращении работника в медицинское учреждение, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждало отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Других доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Н, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 09.07.2018г. суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ф акт отсутствия истца на рабочем месте 09.07.2018г. подтвержден, а поскольку листок нетрудоспособности за данный период отсутствия на работе истцу не оформлялся, то сам по себе факт обращения истца в медицинское учреждение и прохождение лечения не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, иных доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что согласно ответу на запрос ответчика в ГБУЗ "****" ДЗМ сообщает, что медицинская справка N 789, представленная истцом, не выдавалась, врач А. в трудовых отношениях с ГБУЗ "****" не состоит (л.д.113).

Также судом проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения и незаконности издания приказа об увольнении ввиду представления оспариваемой ответчиком справки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку нарушений порядка и процедуры увольнения ответчиком допущено не было, что нашло свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. Доказательств обратного со стороны истца представлено суду не было.

Таким образом, р азрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п.п. 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N766-к от 09.08.2018г. расторг с истцом трудовой договор.

Доводы истца о наличии уважительности причины неявки на рабочее место 09.07.2018г. ввиду обострения хронического заболевание, заблаговременного предупреждения о невозможности выхода на работу и последующего обращения 10.07.2018г. К ****не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и у судебной коллегии нет оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на список переговоров Н. со служебного телефона АО "****", подтверждающий факт оповещения 09.07.2018г. непосредственного руководителя о невозможности присутствовать на рабочем месте по причине болезни также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт предупреждения работодателя истцом в судебном заседании не оспаривался, однако истец впоследствии так и не представил документ, подтверждающий свою нетрудоспособность в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности акта от 09 июля 2018г, были проверены судом, признаны судом несостоятельными, с учетом того, что отсуствие на работе 09.07.2018г. истцом в суде не оспаривалось и подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а также учитывая обстоятельства того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

Не состоятельны доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, в том числе положений ст. 48 ГПК РФ о ведении дела в суде лично или через представителей, так как в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе, между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку дата судебного заседания ранее согласовывалась с представителем истца, кроме того в судебном заседании присутствовал сам истец, оснований для отложения суд не усмотрел, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что его представитель занят в ином судебном процессе и заключен договор.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: