Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "****" к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу АО "****" причиненный преступлением ущерб в размере 368 425 900 руб. 67 коп.

Взыскать с О. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "****" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 26.08.2016г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба в размере 368 425 900 руб, который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца - по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика О. и его представителя по доверенности Р, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьям 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 О, ****года рождения, заместитель генерального директора по экономике ФГУП "****" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 ( совершение растраты, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере), ч.2 ст.327 УК РФ (совершение подделки иных официальных документов, предоставляющих права, в целях использования, сокрытия преступления и облегчения его совершения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Вышеуказанным приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.08.2016г, вступившим в законную силу 06.09.2016г, установлено, что О. в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, по предварительному сговору, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Указанным приговором установлено, что заместителю генерального директора ****по экономике О, назначенному на данную должность приказом генерального директора этого предприятия от 15.03.2006 N 95/к и проработавшему с 16.03.2006 по 16.03.2014, которому в соответствии с должностной инструкцией от 25.12.2008 и выданными генеральным директором ****доверенностями от 17.03.2006 N352/135, от 06.07.2007 N352/455, от 06.07.2007 N352/455а, от 14.05.2010 N352/279, от 12.12.2012 N309/141, от 21.12.2012 N309/203 были вверены денежные средства предприятия с возложением обязанностей руководить финансово-экономической деятельностью ****, обеспечивать эффективное и целевое использование финансовых ресурсов, снижать их потери, заключать хозяйственные и финансовые договоры на более выгодных для предприятия условиях, осуществлять контроль за правильным расходованием оборотных средств, защищать имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Из протокола допроса обвиняемого О. в рамках уголовного дела, следует, что между ФГУП "****" (далее - ****) в лице заместителя генерального директора по экономике О. и ЗАО "****" (****) был заключен договор от 01.07.2007 N 75593 на оказание сопутствующих услуг (том. 3 л.д. 9-20). После заключения указанного договора, как следует из показаний обвиняемого О, данных в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 11.02.2016, том. 3 л.д. 4-8), последний подписывал финансовые документы (акты сдачи-приемки услуг и счета фактуры) и давал поручения подчиненным работникам перечислять на банковские счета исполнителя денежные средства ****под видом якобы оказанных сопутствующих услуг по Договору. После его увольнения на банковский счет исполнителя продолжали поступать денежные средства ****, в том числе в период с 20.06.2014 по 07.08.2014 в размере 71940238,72 рублей по актам сдачи-приема услуг, подписанным им в период его работы в ****. О. работая в ****, давал указания работникам финансового отдела подписывать его электронной цифровой подписью платежные поручения, в результате чего в период с 12.07.2007 по 07.08.2014 с банковских счетов ****на банковские счета исполнителя были перечислены денежные средства в размере 368 425 900, 67 рублей под видом оплаты по договору от 01.07.2007 за оказание сопутствующих аудиторских услуг (протокол допроса том. 3 л.д.8).

Сумма причиненного ущерба подтверждена в суде заключениями экспертов от 16.09.2015 N 201/837201-14 и от 25.09.2015 N 201/837201-14, полученными в ходе предварительного расследования, копии которых были приобщены судом к материалам данного дела (т.4 л.д. 169-196).

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, О. свою вину в содеянном признал в полном объеме, приговор не обжаловал. Также по данному уголовному делу за АО "****" признано право на удовлетворение гражданского иска. В рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства РФ.

В отношении остальных лиц, действовавших по предварительному сговору, приговор не постановлен, материалы уголовного дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы возвращены Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об ответственности руководителя унитарного предприятия, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая требования ст. ст. 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации, суд первой инстанции п ришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба истцу в результате преступных действий О. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также исследованными судом заключениями экспертов от 16.09.2015 N 201/837201-14 и от 25.09.2015 N 201/837201-14, полученными в ходе предварительного расследования, копии которых были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства (том. 4 л.д. 169-192). Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ущерб ****, причиненный преступлением, совершенным О. в размере 368 425 900,67 руб. подтверждается финансовыми документами, актом сдачи - приемки услуг и счетами фактуры подписанными последним (т.3 л.д.4-8), договором N75593 от 01.07.2007 между ФГУП "****" в лице генерального директора О. и ЗАО "****" на оказание сопутствующих услуг аудиту (т.3 л.д.9-20), оценка которым была дана при постановлении решения судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Таким образом, в заключениях экспертов указаны приобщенные к материалам дела акты, в которых зафиксированы суммы, которые перечислялись на расчетный счет исполнителя ЗАО "****" по договору с 12.02.2007 по 07.08.2014 с банковских счетов истца, и совокупность сумм, указанных в представленных актах, подтверждает размер ущерба - 368 425 900, 67 руб, причиненного истцу.

Кроме того, ответчик признал размер причиненного ущерба, что подтверждено протоколами его допроса, подписанными им собственноручно.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик, в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, по предварительному сговору, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, то суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба судом первой инстанции не установлен, поскольку в своем решении суд ссылается лишь на материалы уголовного дела, в то время как приговор в отношении остальных лиц, действовавших по предварительному сговору, не постановлен, в настоящее время материалы уголовного дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы возвращены Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе по причине отсутствия в обвинительном заключении размера ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая дело по существу в отношении ущерба, причиненного ответчиком О, суд верно исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Так, в своем Определении от 04.07.2017 N 1442-0 Конституционный Суд Российской Федерации дал обязательные для исполнения разъяснения положений ГПК РФ, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиком доказан приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2016г, при этом гражданский иск был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не являются основанием для отмены решения суда и для освобождения О. от ответственности, установленной положениями ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют письменные возражения ответчика, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: